Решение № 12-38/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019АП


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 25 апреля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района ФИО2 от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 23.12.2018 года, в 05 часов 50 минут в станице Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края, на улице Народной, дом 8, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В обоснование жалобы суду пояснили, что он не имел никаких признаков опьянения, так как не употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что он работает водителем автобуса ООО «Рустрансавто» и спешил на работу, сотрудники полиции предложили ему написать отказ от медицинского освидетельствования. О том, что его отказ будет иметь такие последствия, никто не объяснил.

В судебное заседание ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО3 не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, подтвердившего доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 23.12.2018 года, в 05 часов 50 минут в станице Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края, на улице Народной, дом 8, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5).

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.12.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение №, проведенного в 05 час. 40 мин. 28.12.2018г., согласно которого освидетельствование не проводилось, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО3

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО1 суду не представил.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, сведения.

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы ФИО1, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Козлов В.Г.