Решение № 12-24/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Мировой судья Балин В.М. Дело № 12-24/2024

11MS0030-01-2023-007275-69


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 7 февраля 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием адвоката Кубасова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кубасова С.Л., в интересах лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, ... на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 21.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кубасов С.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не знал о наличии административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал вину в совершённом правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учётом этого жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Кубасов С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 19.12.2023 в 21 час 20 минут ФИО1 был задержан у дома <адрес> в связи с наличием у него внешних признаков опьянения. С учётом этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО1 в тот же день, находясь в помещении ОКОН ОМВД России по г. Воркуте по адресу: <...>, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ВТ ... от 20.12.2023; рапортом сотрудника ОКОН ОМВД России по г. Воркуте от 19.12.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 19.12.2023, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, ФИО1 совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены.

На основании изложенного оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа и обязанностью пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ РК «ВПНБ» соразмерно последствиям совершённого им административного правонарушения и назначено с учётом его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 21.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Кубасова С.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Селезнёв