Апелляционное определение № 33-37602/2025 33-3866/2026 от 14 января 2026 г.

Судья – Козлова И.П. Дело № 33- 3866/2026

(материал №13-380/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рябцева А.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Филберт» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Представитель ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ........ по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .........., ссылаясь на то, что .......... ими заключен договор уступки прав требований ........ ........, по которому им перешло право требования по данному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт», отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем Общества подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то что судом при рассмотрении заявления неправильно определен срок окончания предьявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц, в данном случае замены взыскателя.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 вышеуказанного закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, исполнено ли решение, если не исполнено, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что заочным решением Ленинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» к ...........3, с которого в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .........., в размере 1 255 176 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 14 475 руб. 88 коп.

Заочное решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ........ для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производства ........ которое было окончено ..........,( л.д.51) согласно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебного пристава исполнителя ОСП по ............, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.07.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предьявления исполнительного листа к исполнению прерывается предьявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва, течение срока предьявления исполнительного документа, возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что производство было окончено .........., то срок предьявления исполнительного листа к исполнению истекает ...........

Между тем, судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что исполнительный документ, выданный на основании решения Ленинского районного суда по делу ........ г. находился в ОСП по ............ на исполнении, и пришёл к ошибочному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок предьявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении доводы жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос – разрешению по существу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

ПАО АКБ «Российский капитал» в связи с реорганизацией, 13 декабря 2018 года семенил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

.......... банк по кредитному договору ........ от .......... право требования к ...........3 уступило в полном объеме ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №РК-06/735-23 от 02.06.2023( л.д. 5-11).

Из представленных материалов следует, что уступка прав (требований) состоялась, в установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, задолженность должником не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений статьи 44 ГПК РФ заявление ООО ПКО «Филберт» о замене стороны взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу ........ о взыскании задолженности по кредитному договору с ...........3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО ПКО «Филберт» – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу ........ по иску о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... к ...........3

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья : А.И. Рябцева