Решение № 2-2555/2020 2-554/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2555/2020

39RS0004-01-2020-003943-48 Дело № 2 – 554 / 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования САО «ВСК», ФИО4 ФИО14, ФИО7 ФИО15 и ФИО5 ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко (ранее ФИО3) А.В., с которой просит в судебном порядке взыскать ущерб в размере 159 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГ в 17:30 часов на перекрестке <адрес > и <адрес > в гop. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО ВСК, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей БМВ на основании доверенности, не была застрахована, однако имелся оформленный собственником автомобиля ФИО7 полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО «Зетта страхование». Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», САО ВСК выплачено потерпевшему 159 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ). ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу САО «ВСК» выплату в размере 159 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку ответчик ФИО6 на момент ДТП не была допущена к управлению транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, сумма ущерба в порядке регресса в размере 159 700 рублей ответчиком истцу не возмещена. Ссылаясь на ст. 15, ст. 965, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» и представитель третьего лица САО «ВСК» и третьи лица ФИО4, ФИО7 и ФИО5, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены судом путём направления по адресу регистрации ответчика судебной корреспонденции, и смс-сообщения представителю, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не просили, возражений на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание стороны ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы по факту о дорожно-транспортном происшествии, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 17:30 часов на перекрестке <адрес > и <адрес > в гop. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, элементы подвески, указатель поворота.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО ВСК, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей БМВ на основании доверенности, не была застрахована, однако имелся оформленный собственником автомобиля ФИО7 полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО «Зетта страхование».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от ДД.ММ.ГГ № ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 а 24.5 КоАП РФ. Определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В рамках указанного дела составлено заключение эксперта № ООО «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГ, проведенного во исполнение определения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.04.2019 г. и уставлен механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес >: водитель автомобиля БМВ г.р.з. № при выполнении разворота не уступила дорогу автомобилю Мерседес г.р.з. №, который двигался во встречном направлении, выехала на полосу его движения, где передней угловой правой частью своего автомобиля «БМВ» допустила столкновение с левой боковой передней - частью автомобиля Мерседес. Водитель автомобиля БМВ при выполнении разворота не уступила дорогу автомобилю «Мерседес» который двигался во встречном направлении выехал на сторону встречного движения, где правой передней частью автомобиля БМВ допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «Мерседес». Экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля БМВ действуя в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1 и 13.12 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля Мерседес в случае, если он начал реагировать на опасность для движения в момент, когда автомобиль БМВ начал движение от места, где он остановился на левой полосе проезжей части дороги, стороны движения, по которой двигался автомобиль Мерседес, то водитель автомобиля Мерседес ФИО5, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ путём применения экстренного торможения.

Вышеуказанным решением суд пришел к выводу о наличии виновности ФИО8, которая управляя автомобилем БМВ, г.р.з. № в нарушение требований п.1.5., 8.1. и 13.12. ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. на перекрестке ул.-ФИО3 и ул. Огарева в гор. Калининграде, допустила столкновение с ТС Мерседес, г.р.з. Р690ЕО/39.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все выводы изложенные в указанном решении проверены и апелляционной и кассационной инстанциями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент ДТП источник повышенной опасности – автомобиль «БМВ» находился в законном пользовании ФИО1 (ФИО3).

Нарушения ФИО8 Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № получил видимые механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, элементы подвески, указатель поворота.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 в лице представителя ФИО11 обратился с заявлением к САО «ВСК» о страховом случае.

На основании экспертного заключения о рыночной стоимости №, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», на автомобиле Мерседес, гос.знак Р 590 ЕО/39, установлен характер повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, и определена стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков и стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 155 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и ФИО11 (как представителем потерпевшего) подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в размере 159 700 рублей.

Сумму страхового возмещения 155 700 рубле й САО «ВСК», а также стоимость эвакуатора в размере 4 000 рублей, перечислило ФИО11 – представителю заявителя, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сумму страхового возвещения в размере 159 700 рублей ООО «Зетта Страхование» перечислило САО «ВСК», платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате 159 700 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО8, следовательно, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 159 700 рублей.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 самостоятельно в досудебном порядке причиненный ущерб не возместила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГ, представлено не было.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 164 094 рублей (159 700 + 4 394).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 159 700 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 394 рублей, а всего 164 094 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Бондарева