Решение № 2-7226/2019 2-7226/2019~М-6462/2019 М-6462/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-7226/2019

Дело № 2-7226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, допущено размещение отходов (мусора) от сноса и разработки зданий (несортированные).

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Размер ущерба окружающей среде, исчисленный в соответствии с установленной методикой составляет 696 800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 696 800 руб.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях к отзыву ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2019 до 17.09.2019, а затем и до 19.09.2019.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 77-КГ19-1 N 25-КГ17-11).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, допущено размещение отходов (мусора) от сноса и разработки зданий (несортированные).

20.05.2018 специалистами ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов РТ осуществлен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием земельного участка - для сельскохозяйственного пользования.

В ходе обмера установлено, что площадь засыпки земельного участка составляет <номер изъят>., объем – <номер изъят>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 13 ноября 2018 года №1012 ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно за то, что нарушило требования природоохранного законодательства и допустило складирование, размещение на вышеуказанном земельном участке отходов в виде мусора от сноса и разборки зданий.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 24.12.2018 постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 13 ноября 2018 года <номер изъят> оставлено без изменения, а жалоба ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2019 решение судьи Советского районного суда г. Казани от 24.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства путем расположения на не предназначенном для этого земельном участке отходов в виде мусора от сноса и разборки зданий, установлен результатами экологического обследования, фотографиями, постановлением государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания и решениями судов, вступившими в законную силу.

Согласно расчету истца размер ущерба окружающей среде, исчисленный в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, составляет 696 800 руб.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

При этом факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную площадь размещения отходов, не представлено.

Сам расчет возмещения, произведенный по установленной пунктом 9 Методики формуле, признается верным, при этом сам по себе арифметический расчет по установленной нормативным актом формуле специальных познаний не требует.

Поскольку установлены виновные противоправные действия ответчика, которые причинили вред окружающей среде, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в счет возмещения указанного вреда денежной компенсации в сумме 696 800 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт причинения вреда окружающей среде не доказан, какого-либо негативного изменения состояния почвы вследствие размещения отходов на земельном участке не выявлено, при проведении повторного осмотра наличие данных отходов на спорном земельном участке не установлено, подлежат отклонению.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Таким образом, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 77-КГ19-1.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещении вреда, причиненного окружающей среде, денежную сумму в размере 696 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 24.09.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов