Решение № 2-791/2021 2-791/2021~М-648/2021 М-648/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-791/2021

№ 2-791/2021

УИД 56RS0019-01-2021-001595-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2020 года относительно квартиры <адрес>, заключенный между ответчиками, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик ФИО10 приходится ему <данные изъяты>, их <данные изъяты> ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До дня своей смерти <данные изъяты> проживала и являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, однако, в наследство вступила лишь ответчик, поскольку он сам в тот момент находился в местах лишения свободы.

Считает, что ФИО10 ввела в заблуждение нотариуса и утаила о нем сведения.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО10 квартиру по вышеуказанному адресу продала ФИО5, с чем он не согласен, считает сделку ничтожной.

Определением суда от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 61).

Определением суда от 07.07.2021 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО10 прекращено, в виду смерти последней.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они с <данные изъяты> купили спорную квартиру у ФИО10, которая была единственным собственником, про <данные изъяты> и наследство им ничего не было известно.

Третьи лица – представитель Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 приходится <данные изъяты> ФИО13.

<данные изъяты> истца и ответчика – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось, что следует из сообщения нотариуса г. Орска и реестра наследственных дел (л.д. 100, 101).

Обратившись с иском в суд, истец ФИО1 ссылался на то, что его <данные изъяты> на дату смерти принадлежала квартира <адрес>, которая затем по праву наследования перешла к ответчику ФИО9, а та ею незаконно распорядилась, не указав сведения о нем, как о наследнике.

Однако, вопреки доводам истца, было установлено из поступивших на запросы суда документов, что ФИО4 проживала по вышеуказанному адресу и была снята с регистрационного учета, в связи со смертью (л.д. 34, 35).

Объект недвижимости – жилой дом <адрес> был включен в перечень жилого недвижимого имущества г. Орска решением Орского городского Совета депутатов от 28.03.2001 года (л.д. 90).

ФИО10 спорная квартира принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.2009 года, который был заключен с МУП «Центр по приватизации жилья» (л.д. 85).

При этом, на дату заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы также <данные изъяты> ФИО10, которые отказались от участия в приватизации (л.д. 79-82).

27.11.2020 года между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который прошел регистрацию 01.12.2020 года (л.д. 8-9, 69).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Оценивая доводы истца, а также положения статей 549 – 558 ГК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что в иске ФИО1 надлежит отказать, поскольку в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ ФИО10 вправе была распорядиться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, 27.11.2020 года (дата регистрации 01.12.2020 года) между ФИО10 и ФИО5 совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, отвечающая требованиям действующего законодательства, и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Ттребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, что не было сделано истцом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка права и интересы ФИО1 не затрагивает, и они не могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то расходы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года