Решение № 12-217/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017 07 ноября 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу генерального директора ООО «ПРО-ТВ» ФИО1 на постановление № ХХХ от 18.07.2017 года, вынесенное врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица -

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ТВ» (ООО «ПРО-ТВ») ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 781301001, юридический адрес: <...> литер П, офис 13; адрес фактического местонахождения: Россия, 197022, <...> литер П, офис 322,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ПРО-ТВ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 18.07.2017 года, вынесенное врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2017 г. составленного в отношении ООО «ПРО-ТВ», ООО «ПРО-ТВ» вменяется нарушение ст.11.4 ч.2 КоАП РФ, а именно: ООО «ПРО-ТВ», не являясь пользователем воздушного пространства, наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, 19 мая 2017 года в 10 часов 00 минут использовало воздушное пространство Российской Федерации в районе комплекса тихоходных турбин ПАО «Силовые машины» по адресу: г. Санкт-Петербург, Муниципальное образование пос. Металлострой, а именно: была произведена видеосъемка «Силовые машины» в районе комплекса тихоходных турбин ПАО «Силовые машины», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Муниципальное образование пос. Металлострой, с использованием беспилотного летательного аппарата, данный полет и его план не были согласованы, разрешение на использование воздушного пространства Обществу в установленном порядке не выдавалось, а полет осуществлен в контролируемом воздушном пространстве Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОрВД, в нарушение положений п. 49, 52, 109, пп «а» п.147 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года №138, Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 года №47.

Постановлением № ХХХ от 18.07.2017 года, вынесенным врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, юридическое лицо ООО «ПРО-ТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ПРО-ТВ» ФИО1 в своей жалобе просит отменить названное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обжалуемом постановлении и в протоколе по делу установление принадлежности примененного БПЛА ООО «ПРО-ТВ» осуществлено на основании служебной записки и.о. начальника пресс-службы управления по связям с общественностью и рекламе ПАО «Силовые машины» ФИО3 от 16 мая 2017 года № ХХХ. Между тем данная служебная записка не содержит и не может в силу своего значения содержать какие-либо сведения о принадлежности БПЛА или иного имущества ООО «ПРО-ТВ». Тем более данный документ не может быть доказательством принадлежности ООО «ПРО-ТВ» БПЛА, модель, идентификационные номера, летно-технические характеристики и иные характеристики которого не установлены (неустановленный БПЛА). Напротив данная служебная записка служит доказательством невозможности выполнения авиационных работ, связанных с воздушной съемкой, на режимных территориях, подконтрольных ПАО «Силовые машины» без разрешения должностных лиц данной организации. Об этом же свидетельствуют документы пропускного режима на объекты ПАО «Силовые машины» и оформленные на имя ФИО4 пропуска. Следовательно, ООО «ПРО- ТВ» объективно не обладает возможностью по своему усмотрению вести какую-либо деятельность на данной режимной территории, в том числе осуществлять воздушную видеосъемку; а принадлежность ему запущенного в определенное время и место неустановленного БПЛА не доказана.

Должностным лицом установлено, что запуск БПЛА был осуществлен ФИО4 в интересах ООО «ПРО-ТВ», однако трудовые и договорные отношения Общества с указанным лицом материалами дела не содержат, устной сделки также быть не могло по причине того, что режимная территория не находится под хозяйственным управлением и контролем ООО «ПРО-ТВ», соответствующие полномочия по осуществлению обеспечения установленного на территории режима охраны возложены на ПАО «Силовые машины». Договором №ХХХ от 28.05.2015, заключенного между ПАО «Силовые машины» и ООО «ПРО-ТВ» также не предусмотрено предоставление услуг по аэросъемке. Таким образом, причастность Общества к административному правонарушению не доказана.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО «ПРО-ТВ», ему не было предоставлено достаточное время и возможность для подготовки своей защиты, ООО «ПРО-ТВ» было лишено возможности защиты своих прав через своего законного представителя, а также лишено права допрашивать показывающих против него свидетелей (должностное лицо ПАО «Силовые машины» ФИО5) и т.д.

При назначении ООО «ПРО-ТВ» наказания должностное лицо административного органа в нарушение требований ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ не учло характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В частности, не учтены отсутствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, материального ущерба, имущественное и финансовое положение ООО «ПРО-ТВ», являющегося субъектом малого предпринимательства, первичность вменяемого ему правонарушения и др.

Генеральный директор ООО «ПРО-ТВ» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ПРО-ТВ» ФИО6 (доверенность от 01.07.2017 г.) доводы жалобы поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебное заседание заинтересованное лицо- представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не явился, извещен неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 11.4 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что согласно материалов от 04 июля 2017 года №ХХХ, поступивших в адрес Управления от заместителя генерального директора по режиму - директора по специальным программам ПАО «Силовые машины» гражданина ФИО5 (вх. от 04 июля 2017 года №ХХХ), 19 мая 2017 года в ходе проверки соблюдения ПАО «Силовые машины» лицензионных условий при проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Управлением ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен факт запуска и управления полётом беспилотного летательного аппарата - квадрокоптера (далее - БПЛА), принадлежащего ООО «ПРО-ТВ», без получения надлежащего разрешения.

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют документы из Управления ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выявлении факта запуска и управления полётом беспилотного летательного аппарата – квадрокоптера, принадлежащего ООО «ПРО-ТВ».

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 18.07.2017 г. указано время совершения административного правонарушения - 19.05.2017 г. в 10 час. 00 мин., однако материалы не содержат документов подтверждающих, что именно 19.05.2017 г. в 10 час. 00 мин. был произведен запуск БПЛА. В материалах дела имеется заявка на разовый пропуск ФИО4 на 19.05.2017 г. в 13 час. 00 мин., без указания места пропуска.

В служебной записке и.о. начальника пресс-службы управления по связям с общественностью и рекламе ПАО «Силовые машины» ФИО3 от 16 мая 2017 года № ХХХ, на которую имеется ссылка в постановлении как на доказательство по делу, указано на просьбу о разрешении проведения видеосъемки с помощью квадрокоптера территории комплекса тихоходных труб 19.05.2017 г. Вместе с тем, какая либо ссылка на ООО «ПРО-ТВ» в указанной служебной записке отсутствует.

Кроме того в указанной записке указано на то, что оператора видеосъемки на всем протяжении будет сопровождать менеджер УСОиР ФИО7 Однако указанное лицо также не было допрошено в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Как следует из договора № ХХХ от 28.05.2015 г., заключенного между ООО «ПРО-ТВ» и ПАО «Силовые машины», предметом договора является выполнение комплекса рекламных услуг (работ) по изготовлению видеопродукции –выпуск видеопрограмм «Новости «Силовых машин», разработка и осуществление графического оформления для выпуска, разработка и осуществление декораций студийных для Выпуска, согласно приложению № 3. Однако работы по аэросъемке указанный договор не предусматривает.

Как следует из акта сдачи-приема от 30.05.2017 г. и счета на оплату № ХХХ от 31.05.2017 г., ООО «ПРО-ТВ», согласно договору предоставило услугу ПАО «Силовые машины», создало выпуск новостей корпоративного телевидения ПАО «Силовые машины», выпуски 9-10 (2017). В указанных документах отсутствуют сведения о проведении работы в виде аэросъемки.

В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2017 г. и в постановлении от 18.07.2017 г. имеется ссылка на график проведения видеосъемок, однако указанный график, в представленных суду документах отсутствует.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ПРО-ТВ», отрицал свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Указывал, что Общество не оказывает услуг по аэросъемке, не имеет в собственности квадрокоптеров, в штате работник ФИО4 не состоит, а был нанят для осуществления аэросъемки непосредственно ПАО «Силовые машины». В подтверждение изложенных доводов генеральным директором ФИО1 были представлены штатное расписание, приказы, договор №ХХХ от 28.05.2015 года.

Данные объяснения генерального директора ООО «ПРО-ТВ» ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и его доводы о том, что он не признает свою вину, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.

Также следует отменить, что в материалах дела имеется пояснительная записка ФИО1 по обстоятельствам дела на имя начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО8 без даты, однако написание пояснительных записок в рамках КоАП РФ не предусмотрено. Объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, отбираются с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением лицу ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, запуск и управление полётом беспилотного летательного аппарата – квадрокоптера, 19.05.2017 г. проводил ФИО4, в постановлении указано на то, что должностным лицом установлен факт заключения устной сделки между ООО «Про-ТВ» и ФИО4, однако ФИО4 по обстоятельствам дела не допрошен и его объяснениям не дана оценка.

Таким образом, имеет место наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ООО «ПРО-ТВ» было привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 ч.2 КоАП РФ не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № ХХХ от 18.07.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРО-ТВ» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ПРО-ТВ» ФИО1– удовлетворить.

Постановление № ХХХ от 18.07.2017 года, вынесенное врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ПРО-ТВ» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья