Решение № 2-1678/2021 2-1678/2021~М-786/2021 М-786/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1678/2021

Дело №2-1678/2021

27RS0004-01-2021-000991-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации03 июня 2021 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2020 г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в сумме 208155 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 49572 рубля 00 копеек, в том числе оплату услуг: представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, экспертной организации в сумме 18900 рублей 00 копеек, государственную пошлину за получение выписки из ЕГРН-390 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины в сумме 5282 рубля 00 копеек, указав, что является собственником жилого помещения- <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной над её квартирой являются ФИО2 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз». ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>, была залита квартира истца, в том числе жилая комната 1 площадью 18, 8 кв.м., жилая комната № площадью 3, 9 кв.м., кухня площадью 5, 8 кв.м., совмещенная с проходным коридором (частью комнаты) площадью 1, 7 кв.м. и коридором площадью 3 кв.м. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина залива- вырвало метапол из фитингового соединения. В результате залива были повреждены: жилая комната №: на потолке вдоль всех стен, и фрагментарно по всей поверхности, имеются следы протечек в виде многочисленных желтых пятен и разводов; на стенах имеются вздутия и отслоения окрасочного слоя, темные потеки; линолеум деформирован, при прослойном вскрытии покрытий пола выявлено: фанера вследствие термического воздействия горячей воды, покороблена, имеет бугристую поверхность, на внутренней поверхности линолеума и на фанере имеются зеленые и черные образования. жилая комната №: на натяжном потолке имеются фрагментарные порывы полотна; на стене, смежной с комнатой №, имеются вздутия и отслоения окрасочного слоя,участок обоев покороблен; линолеум деформирован, при прослойном вскрытии покрытия пола вдоль стены, смежной с комнатой №, выявлено: фанера до 50% площади пола покороблена, имеет бугристую поверхность; на внутренней поверхности линолеума и на фанере имеются зеленые и черные образования; кухня: по центру натяжного потолка имеется прорыв и провисание полотна; на плитах перекрытия желтые разводы; на стене, смежной с комнатой №, имеются вздутия и отслоения окрасочного слоя, участок обоев покороблен; на всех стенах в коридоре на обоях желтые потеки; у входного проема черные пятна; линолеум деформирован, при вскрытии линолиума в кухне и в коридоре выявлено: фанера по всей площади пола покороблена, имеет бугристую поверхность, на внутренней поверхности линолеума и на фанере имеются черные образования; на уровне поля имеются признаки набухания и отслоения ламината на коробке, наличниках и дверном полотне; на внутренней поверхности наличников имеются темные разводы, следы затекания горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составит 208155 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения суммы восстановительного ремонта был заключен договор на оказание услуг № между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Полная стоимость работ по договору - 18900 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (3600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15300 руб.) В связи с необходимостью представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение в размере 25000 руб. было перечислено исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ с целью определения собственника <адрес>, истец обратилась в Росреестр для получения выписки из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ госпошлина была оплачена в размере 390 рублей 00 копеек, при подаче иска ею оплачена госпошлина в сумме 5282 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена Управляющая компания ООО «ДВ-Союз».

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «ДВ-Союз» ущерб в сумме 208155 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49572 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что считает, что залив квартиры истца произошел по вине собственников выше расположенной квартиры. По поводу того, выдавалось ли ими предписание по устранению И-выми метапола на другой качественный материал, пояснить ничего не смогла. По поводу ремонтных работ по замене стояков ничего пояснить не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ним не признал, пояснив, что виновной в затоплении квартиры истца является ООО «ДВ-Союз» которые производили замену стояков отопления, так как в ниже расположенной квартире трубы сгнили, в их квартире их не поменяли. Так как у них трубы сделаны из метапола, а это хлипкие трубы, то в результате механического воздействия у них не выдержало соединение с фитингом, в результате чего и их квартира и соседская пострадали. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ООО «ДВ-Союз» в произошедшем затоплении их квартиры и квартиры соседей ДД.ММ.ГГГГ доказана. С ООО «ДВ-Союз» в их пользу взыскали причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО3

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> по 1/2 доли являются ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по причине порыва стояка горячего водоснабжения( вырвало трубу из фитинга) в <адрес>, была залита <адрес>, принадлежащая истцу, в том числе жилая комната 1 площадью 18, 8 кв.м., жилая комната № площадью 3, 9 кв.м., кухня площадью 5, 8 кв.м., совмещенная с проходным коридором (частью комнаты) площадью 1, 7 кв.м. и коридором площадью 3 кв.м. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина залива- вырвало метапол из фитингового соединения. В результате залива были повреждены: жилая комната №: на потолке вдоль всех стен, и фрагментарно по всей поверхности, имеются следы протечек в виде многочисленных желтых пятен и разводов; на стенах имеются вздутия и отслоения окрасочного слоя, темные потеки; линолеум деформирован, при прослойном вскрытии покрытий пола выявлено: фанера вследствие термического воздействия горячей воды, покороблена, имеет бугристую поверхность, на внутренней поверхности линолеума и на фанере имеются зеленые и черные образования. жилая комната №: на натяжном потолке имеются фрагментарные порывы полотна;- на стене, смежной с комнатой №, имеются вздутия и отслоения окрасочного слоя, участок обоев покороблен; линолеум деформирован, при прослойном вскрытии покрытия пола вдоль стены, смежной с комнатой №, выявлено: фанера до 50% площади пола покороблена, имеет бугристую поверхность; на внутренней поверхности линолеума и на фанере имеютсязеленые и черные образования; кухня: по центру натяжного потолка имеется прорыв и провисание полотна; на плитах перекрытия желтые разводы; на стене, смежной с комнатой №, имеются вздутия и отслоения окрасочного слоя, участок обоев покороблен; на всех стенах в коридоре на обоях желтые потеки; у входного проема черные пятна; линолеум деформирован, при вскрытии линолиума в кухне и в коридоре выявлено: фанера по всей площади пола покороблена, имеет бугристую поверхность, на внутренней поверхности линолеума и на фанере имеются черные образования; на уровне поля имеются признаки набухания и отслоения ламината на коробке, наличниках и дверном полотне; на внутренней поверхности наличников имеются темные разводы, следы затекания горячей воды. Данные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией в <адрес> является ООО «ДВ-Союз».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Апелляционного определения <адрес>вого суда от 13. 05.2021 года, установлена вина ООО «ДВ –Союз» в произошедшем затоплении <адрес>, в результате чего пострадала <адрес> принадлежащая истцу, а именно в апелляционном определении указано, что достоверных данных о том: кем производилась замена стояка ГВС в квартире истца 10 лет назад: истцом или работниками организации, управлявшей домом на тот момент, материалы дела не содержат, в месте с тем, качество (надежность) выполненных работ по замене трубы в квартире истца следует из 10-летнего срока безаварийной эксплуатации, а также состояния системы, выявленной при осмотре после аварии. Факт ремонта (замены) участка стояка ГВС в перекрытии между квартирой истца и нижерасположенной квартиры незадолго (ДД.ММ.ГГГГ) до затопления квартиры истца ответчиком не отрицается, подтвержден показаниями работника третьего лица – подрядной организации. Механическое (физическое) воздействие на трубу стояка ГВС в квартире истца при выполнении такой работы безусловно повлияло на герметичность и целостность соединения фитинга с трубой, поскольку в результате движения (расшатывания) трубы в ходе выполнения работ происходило нарушение целостности (прочности) соединения, что в дальнейшем стало причиной прорыва – вырывания трубы из фитинга. Таким образом, доводы И-вых о том, что затопление произошло вследствие выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимание. Из пояснений работника подрядной организации следует, что они предлагали истцу произвести ремонт стояков, а именно поменять метапол, но жена истца ответила отказом. Однако данных о том, что после выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ работниками управляющей организации или подрядной организации были осмотрены стояки ГВС и ХВС в квартире истца на предмет их целостности, герметичности соединения материалы дела не содержат. Сведения о том, что предложенная супруге истца замена труб была связана с ненадлежащим состоянием стояка ГВС или фитинговым соединением, отсутствуют. В связи с этим оснований для учета вины И-вых в причинении вреда не имеется.

В данном судебном заседании, так же ООО «ДВ-Союз» не представлены доказательства, подтверждающие виновность И-вых в затоплении квартиры Истца.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу вреда лежит на ответчике, ответчик вправе возражать относительно размера заявленных истцом убытков и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В подтверждение размера причиненных ей убытков истец представила заключения специалистов ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет сумму 208155 рублей 00 копеек. Ответчик возражений относительно данных заключений не высказал, об ином размере убытков не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ДВ -Союз», ФИО2 и ФИО4 должны быть от ответственности по данному делу освобождены.

На основании выше изложенного с ООО «ДВ –Союз» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 208155 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец к ООО «ДВ –Союз» с претензией об оплате убытков не обращалась, возможность добровольно удовлетворить её требования им не дала, то штраф с ООО «ДВ-Союз» не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2, 4, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым также полностью удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов: 18900 рублей.00 копеек (3600 +15300) – оплата услуг по оценке размера ущерба, что подтверждено представленными: договором, кассовыми чеками, 390 рублей 00 копеек- за получение выписки из ЕГРН-390 рублей, подтверждено чек-ордером, расходы по оплате госпошлина в сумме –5282 рубля 00 копеек, подтверждено чек-ордером, 25000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждено договором и квитанцией Сбербанк Онлайн. При этом суд находит данную сумму разумной, с учетом объема и характера выполненной представителем истца работы как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, фактические действия, направленные на сбор, исследование доказательств по делу, представительство интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 ущерб причиненный заливом в сумме 208155 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 49572 рубля 00 копеек, а всего 257727 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.