Решение № 2-2201/2019 2-2201/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2201/2019

К делу № 2-2201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Отделению Пенсионного фонда России по Республике Адыгея о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда России по Республике Адыгея о снятии ареста. В обоснование своих требований указал, что 26.04.2013г. в рамках уголовного дела №3/6-121-13 Майкопским городским судом был наложен арест в обеспечение исковых требований на следующее имущество: жилой дом со служебными строениями, общей долевой собственностью 1/2, площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание магазина под литером «Ц2», собственность, площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание салона игровых автоматов под литером «Ц3», собственность, площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; магазин, общей долевой собственностью 1/2, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 19.06.2014 года приговором Майкопского городского суда по делу №1-12/2014 было принято оставить арест до исполнения приговора в части гражданского иска. Вместе с тем, решением Майкопского суда от 22.11.2011 года по делу №2-1425/2011, имущество, состоящее из: магазина литер «Ц2», расположенное по адресу: <адрес>; здание салона игровых автоматов литер «Ц3», расположенного по адресу: <адрес>, было выделено из общего совместно нажитого супружеского имущества в личную собственность ФИО1. В целях использования своих гражданских и конституционных прав они решили привести документацию собственности в порядок, но на указанное имущество был наложен арест, в качестве обеспечения иска в рамках уголовного дела, заведенного в отношении него. Просит суд снять арест, наложенный в качестве обеспечения иска на следующее имущество: здание магазина под литером «Ц2», собственность, площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание салона игровых автоматов под литером «Ц3», собственность, площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В ранее представленных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать полностью. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 26.04.2013 года постановлением Майкопского городского суда по делу №3/6-121-13 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, был наложен арест на имущество:

- жилой дом со служебными строениями, общей долевой собственностью 1/2, площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание магазина под литером «Ц2», собственность, площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- здание салона игровых автоматов под литером «Ц3», собственность, площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- магазин, общей долевой собственностью 1/2, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В своих доводах истец указывает, что решением суда от 22.11.2011 года магазин литер «Ц2», расположенный по адресу: <адрес>, а также здание салона игровых автоматов литер «Ц3», расположенного по адресу: <адрес>, были переданы в собственность ФИО1.

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от 22.11.2011 года по делу №2-1425/2011 был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о выделе доли из общей совместной собственности супругов.

ФИО1 из общей совместной собственности супругов выделены:

• Магазин литер «Ц2», расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №)

• Здание салона игровых автоматов литер «Ц3», расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №)

• Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

ФИО4 из общей совместной собственности супругов выделены:

• Магазин литер «Ц», расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №)

• Автомобиль Ауди-100, 1988 года выпуска, гос. рег.знак №

• Здание магазина литер «Г8», расположенного по адресу <адрес>

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма денежной компенсации в размере 6812,50 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 года решение Майкопского городского суда от 22.11.2011 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу 24.01.2012 года.

Вместе с тем, из Выписок из ЕГРН от 01.08.2019 года усматривается, что спорная недвижимость: здание магазина под литером «Ц2», площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание салона игровых автоматов под литером «Ц3», площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4.

При этом, из данных выписок из ЕГРН усматривается, что на данное имущество постановлением Майкопского городского суда от 26.04.2013 года по делу №3/6-121-13 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 был наложен арест.

Таким образом, арест на здание магазина под литером «Ц2» и здание салона игровых автоматов под литером «Ц3», по адресу: <адрес>, был наложен после вынесения и вступления в силу решения Майкопского городского суда от 22.11.2011 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО4

Впоследствии приговором Майкопского городского суда от 19.06.2014г. по делу №1-12/2014, измененным Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (14 эпизодов), и ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Также указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С подсудимого ФИО4 в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Адыгея взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 106 240 (четыре миллиона сто шесть тысяч двести сорок) рублей 53 копейки. Гражданский иск Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен в полном объеме. С подсудимого ФИО4 в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 731 396 (семьсот тридцать одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2013 года на: жилой дом со служебными строениями, общей долевой собственностью 1/2, площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание магазина под литерой «Ц2», площадью 102,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание салона игровых автоматов под литерой «Ц3», площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; магазин, общей долевой собственностью 1/2, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, сохранен, до исполнения приговора в отношении ФИО4 в части гражданского иска.

Однако, как усматривается из доводов ответчика, и представленных им документов (постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2014г., платежных поручений №353314 от 25.12.2017г., №481686 от 08.12.2017г., №399582 от 10.11.2017г., №399496 от 10.11.2017г., №279839 от 29.09.2017г., №197146 от 30.08.2017г., №602941 от 18.10.2016г., №602463 от 18.10.2016г., №369392 от 05.07.2016г., №53171 от 27.05.2016г., №53172 от 27.05.2016г., №324883 от 08.01.2016г., №324874 от 08.01.2016г., №40310 от 26.11.2015г., №204 от 18.09.2015г., №728 от 31.07.2015г., №921 от 17.08.2015г., №433 от 24.06.2015г., №612 от 08.05.2015г.) приговор Майкопского городского суда от 19.06.2014г. по делу №1-12/2014 в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен.

Общая сумма выплаченных ФИО4 денежных средств составляет 361 280,68 руб. Размер непогашенной задолженности составляет 3 744 959,85 руб.

Таким образом, основания для снятия ареста, предусмотренные приговором Майкопского городского суда от 19.06.2014г. до настоящего времени не наступили.

Более того, в обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 144 ГПК РФ, в с которыми обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако, из правового смысла вышеуказанных положений закона усматривается, что отмена обеспечительных мер в соответствии со статьей 144 ГПК РФ возможна в случае, если арест на имущество наложен в соответствии со ст.ст.139-141 ГПК РФ в целях обеспечения иска рассматриваемого в гражданском судопроизводстве. Снятие ареста производится по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления лицами, не принимавшими участия в деле, иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае, если на такое имущество обращено взыскание.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арест наложен в рамках уголовного дела при рассмотрении которого ФИО4 участвовал. Требования иска заявлены ФИО4, а не лицом, которому решением Майкопского городского суда от 22.11.2011г. присуждено спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арест на спорное имущество был наложен на основании ст.115 УПК РФ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, рассмотрение требований ФИО4 о снятии ареста возможно лишь в рамках данного уголовного дела по соответствующему ходатайству собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Отделению Пенсионного фонда России по Республике Адыгея о снятии ареста- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003405-74

Подлинник находится в материалах дела №2-2201/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.