Приговор № 1-383/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-383/2020

Уголовное дело № 1-383/2020

74RS0031-01-2020-001475-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной М.Э.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2019 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты квартиры взял, тем самым тайно похитил телевизор "Филипс" с пультом дистанционного управления и подставкой общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К.М.Г., которые перенес в свою <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в утреннее время ФИО1 вернулся к указанной выше квартире, через незапертую дверь незаконно против воли проживающего в квартире К.М.Г. проник в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшего, нарушив тем самым неприкосновенность жилища. Находясь в квартире, ФИО1 из кухни тайно похитил принадлежащие К.М.Г. микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 1000 рублей, электрический чайник "Супра" без оценочной стоимости, а из комнаты той же квартиры – ноутбук "Тошиба" с зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей, нетбук "Самсунг" стоимостью 4000 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО1 перенес в свою <адрес обезличен>, после чего в продолжение своего преступного умысла вернулся в <адрес обезличен>, и из кухни взял, тем самым тайно похитил принадлежащую К.М.Г. стиральную машину "Индезит" стоимостью 5000 рублей, которую также отнес в <адрес обезличен>. В продолжение своего преступного умысла он в тот же день в утреннее время вернулся в <адрес обезличен> и из комнаты взял, тем самым тайно похитил принадлежащий К.М.Г. журнальный стол без оценочной стоимости, который вынес из указанной квартиры и перенес в свою <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.М.Г. значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что он проживает по <адрес обезличен>. Утром 05 сентября 2019 года в ванной своей квартиры он заметил, что из вентиляции по стене бежит вода, понял, что его топят соседи сверху. Он направился в квартиру <номер обезличен>, расположенную выше, стал стучать, но дверь никто не открывал. Соседи из квартиры <номер обезличен> сказали, что в квартире никто не живет. Он начал с силой стучать по двери в области замка и петель, от чего деревянная дверь квартиры слетела с петель. Убрав дверь с дверного проема, он увидел на полу в квартире воду. Он позвал хозяев квартиры, но никто не ответил. Тогда он зашел в квартиру, закрыл кран с водой и направился домой, но, проходя по квартире, заметив мебель и бытовую технику, решил похитить данные вещи. Увидев в комнате жидкокристаллический телевизор "Филипс" с пультом дистанционного управления, он решил сначала забрать телевизор, отнести его в свою квартиру, а потом вернуться за другой бытовой техникой, поскольку не смог бы унести сразу всё. Взяв телевизор с пультом дистанционного управления, он отнес их в свою квартиру, после чего вернулся в квартиру № <номер обезличен>, прошел в кухню, отсоединил от сети микроволновую печь "Самсунг" и электрический чайник, затем в комнате с подоконника взял ноутбук "Тошиба" и со спинки дивана нетбук "Самсунг". Все эти вещи он также перенёс в свою квартиру, а затем вновь вернулся в квартиру <номер обезличен>, откуда похитил стиральную машину "Индезит", решив вернуться за журнальным столом, унести который вместе со стиральной машиной он бы не смог. Переместив стиральную машину в свою квартиру, он в очередной раз вернулся в квартиру <номер обезличен> откуда похитил журнальный стол. Уходя из квартиры, он придвинул дверь к дверному проему, после чего вернулся в свою квартиру. Все это время в его квартире спал К.А.В., который проснулся, когда он вернулся в квартиру с журнальным столом. На вопрос К.А.В., откуда все эти вещи, он отвечать не стал. К.А.В. оделся и ушел. Все похищенные вещи он намеревался оставить себе для личного пользования. Осмотрев похищенные вещи, он обнаружил, что ноутбук "Тошиба" не работает, поэтому отнес его своему знакомому Г.Р.Ф. для ремонта. Вечером того же дня, когда им было совершено хищение, ему стало известно о том, что сотрудники полиции разыскивают похищенное имущество, поэтому перенёс все вещи в квартиру <номер обезличен> в которой никто не проживал и дверь которой не запиралась. Впоследствии все похищенные вещи, кроме ноутбука, сотрудниками полиции были изъяты в квартире № <номер обезличен>. Позднее заметил, что забыл отнести в квартиру <номер обезличен> пульт от похищенного телевизора, поэтому выбросил его. В дальнейшем ему стало известно, что Г.Р.Ф. сдал ноутбук на запчасти (том 2 л.д. 8-12, 22-26, 44-47, 52-55, 97-100).

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте (л.д. 22-26).

Протоколы допроса ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в период предварительного следствия. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также протокол проверки его показаний на месте в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.М.Г. усматривается, что он проживал в арендованной им квартире по <адрес обезличен>. 04 сентября 2019 года он ушел из дома, а, вернувшись 05 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут, обнаружил, что дверь указанной квартиры взломана, но была прикреплена к косяку металлической крышкой на саморезы. Поскольку в месте крепления крышки к косяку саморез отсутствовал, он смог открыть дверь. Войдя в квартиру, обнаружил, что пол залит водой, в квартире был запах сырости, из квартиры пропали принадлежащие ему телевизор "Филипс" с пультом дистанционного управления и подставкой под телевизор общей стоимостью 5000 рублей, ноутбук "Тошиба" с зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей, нетбук "Самсунг" стоимостью 4000 рублей, журнальный стол без оценочной стоимости, микроволновая печь "Самсунг" стоимостью 1000 рублей, стиральная машина "Индезит" стоимостью 5000 рублей, электрический чайник "Супра" без оценочной стоимости. Общий размер причиненного ущерба составил 18000 рублей. Данный ущерб полагает значительным, поскольку при наличии дохода в размере около 60000 рублей в месяц, он выплачивает алименты на содержание двух детей в размере 19000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 20000 рублей в месяц, а в собственности имеет автомобиль 1993 года выпуска и два гаража. Впоследствии причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 162-169, 170-172).

Как видно из показаний свидетеля Д.Р.К., данных в период предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает <данные изъяты> В связи с поступившей 05 сентября 2019 года заявкой от жильцов подъезда № 4 <адрес обезличен> о затоплении, он прибыл по указанному адресу. Поднявшись на 10 этаж, обнаружил, что дверь квартиры <номер обезличен> сломана, на полу в квартире была видна вода. Он позвонил коменданту Ц.О.В. и сообщил о случившемся. По прибытии Ц.О.В. он и плотник прошли в квартиру, убедились, что прорыва нет, после чего покинули квартиру, закрепив входную дверь на металлическую пластину и саморезы (том 1, л.д. 203-206).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ц.О.В., данных в период предварительного расследования, усматривается, что она состоит в должности коменданта в ООО <данные изъяты> 05 сентября 2019 года около 10 часов 50 минут слесарь Д.Р.К. сообщил о том, что в квартире <адрес обезличен> Лог сломана входная дверь. Прибыв к указанной квартире совместно с плотником К.А.Р., они обнаружили, что входная дверь квартиры, действительно, сломана, она стояла рядом с дверным проемом, а на полу в квартире была вода. Войдя и проверив трубы в квартире, они убедились, что прорыва нет, вентили подачи воды в квартире были закрыты, Д.Р.К. и К.А.Р. закрепили входную дверь на металлическую пластину саморезами, после чего они ушли (том 1, л.д. 194-198).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Р.Ф., данных в период предварительного расследования, усматривается, что 05 сентября 2019 года в дневное время его знакомый ФИО1, проживающий по <адрес обезличен>, пришёл к нему и принес ноутбук "Тошиба", попросив отремонтировать. Когда ФИО1 ушел, он попытался включить ноутбук, но тот не включался. После 07 сентября 2019 года, встретив своего друга Р.А.С., он (свидетель) рассказал о наличии указанного ноутбука, сказал, что нужно проверить его работоспособность. Р.А.С. предложил отнести ноутбук к своему знакомому. Р.А.С. забрал ноутбук, а на следующий день при встрече сказал, что ремонт ноутбука очень дорогостоящий, поэтому он оставил его на запчасти, и отдал ему 700 рублей (том 1, л.д. 173-175).

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля Р.А.С., оглашенных в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 07 сентября 2019 года при встрече его друг Г.Р.Ф. попросил его посмотреть ноутбук "Тошиба" в корпусе темного цвета, выяснить, почему он не включается. Забрав ноутбук домой, он (свидетель) разобрал его, сообщил Г.Р.Ф., что ремонт требуется дорогостоящий. Тогда Г.Р.Ф. попросил сдать ноутбук на запчасти. В ТЦ "Зори Урала" он сдал ноутбук на запчасти за 700 рублей (том 1, л.д. 180-184).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е.В., данных в период предварительного расследования, следует, что он работает в павильоне, расположенном в ТЦ "<данные изъяты>", где осуществляется прием на ремонт бытовой техники. 06 сентября 2019 года к нему обратился его знакомый по имени А., который принес ноутбук "Тошиба", попросил проверить его работоспособность. Проверив ноутбук, вечером он сообщил знакомому, что ремонт будет дорогостоящим. А. предложил принять его на запчасти, но он (свидетель) отказался. Но на следующий день его (свидетеля) сменщик принял указанный ноутбук "Тошиба" на запчасти за 700 рублей. 10 сентября 2019 года от прибывших сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук был краденным, в связи с чем он был изъят (том 1, л.д. 207-209).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.М.Ю., данных в период предварительного расследования, усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, и, работая по заявлению о тайном хищении имущества К.М.Г., проверял возможные места продажи похищенного. Им было установлено, что ноутбук "Тошиба" был сдан неким Р.А.С. в один из павильонов в ТЦ "<данные изъяты>", где ноутбук был изъят. От Р.А.С. стало известно, что ноутбук он получил от Г.Р.Ф. для ремонта, а Г.Р.Ф. сообщил, что ноутбук ему передал ФИО1 Последний сообщил о хищении им имущества из <адрес обезличен> (том 1, л.д. 185-188).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля К.А.В., данным в период предварительного расследования, 05 сентября 2019 года он находился у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. Проснувшись около 10:00 часов, обнаружил в квартире стиральную машину, телевизор, микроволновую печь, ноутбук, нетбук, чайник, журнальный стол, которых ранее в квартире не было. Он спросил у ФИО1, откуда это вещи, на что ФИО1 ответил, что это не его дело. После этого он ушел из квартиры ФИО1 В дальнейшем, встретившись с ФИО1 в отделе полиции, он узнал от него, что вышеуказанные вещи были им похищены из соседней квартиры (том 1, л.д. 176-179).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.М.А., данных в период предварительного расследования, видно, что 05 сентября 2019 года, придя к ФИО1, при входе в квартиру он увидел стиральную машину. Вопросов о том, откуда у ФИО1 данная стиральная машина, не задавал. Впоследствии от ФИО1 узнал, что указанную стиральную машину он похитил из <адрес обезличен> (том 1, л.д. 189-193).

Оценивая показания потерпевшего К.М.Г., свидетелей Д.Р.К., Ц.О.В., Г.Р.Ф., Р.А.С., Г.Е.В., П.М.Ю., К.А.В., Б.М.А., суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются между с собой, с изложенными выше показаниями ФИО1 об обстоятельствах преступления, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Как усматривается из протокола принятия устного заявления о преступлении, К.М.Г. 05 сентября 2019 года обратился в отдел полиции, заявив о незаконном проникновении в его <адрес обезличен> и хищении его имущества на сумму 18000 рублей (том 1, л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 05 сентября 2019 года был произведен осмотр <адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления, отсутствие в квартире бытовой техники, изъяты следы рук (том 1, л.д. 28-36).

Протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2019 года свидетельствует о том, что при осмотре <адрес обезличен> были обнаружены и изъяты телевизор "Филипс", чайник "Супра", стиральная машина "Индезит", микроволновая печь "Самсунг", журнальный стол, подставка под телевизор, нетбук "Самсунг" (том 1, л.д. 72-75).

Как следует из протокола изъятия от 10 сентября 2019 года, оперуполномоченным ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску П.М.Ю. в ТЦ "<данные изъяты>" у Г.Е.В. был изъят ноутбук "Тошиба" (том 1, л.д. 137).

Согласно протоколу выемки 13 октября 2019 года оперуполномоченным П.М.Ю. ноутбук "Тошиба", изъятый им у Г.Е.В., был выдан следователю (том 1, л.д. 140-141).

Протоколы осмотра предметов свидетельствуют о проведении осмотра изъятых в ходе следствия предметов: ноутбука "Тошиба" серийный номер 58298439Q, телевизора "Филипс", микроволновой печи "Самсунг", журнального стола, подставки под телевизор, нетбука "Самсунг", чайника "Супра", стиральной машины "Индезит" (том 1, л.д. 142-143, 149-150).

Согласно расписке К.М.Г. 14 октября 2019 года всё похищенное имущество было ему возвращено (том 1, л.д. 155).

В заявлении от 09 сентября 2019 года ФИО1 добровольно заявил о совершенном им хищении чужого имущества из <адрес обезличен> (том 2, л.д. 2).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании. Совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц в момент изъятия имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в показаниях ФИО1, пояснившего, что, хотя изначально в <адрес обезличен> он попал с целью прекращения подачи воды из-за произошедшего затопления, похитив из квартиры телевизор и отнеся его по месту своего проживания, он вернулся в названную квартиру именно с целью хищения чужого имущества. Таким образом, хотя изначально виновный оказался в помещении с иной целью и изначально умысел на хищение возник у него уже в квартире, покинув квартиру с частью похищенного, он через короткие промежутки времени неоднократно возвращался в то же жилище потерпевшего, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, то есть действовал уже с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества именно с незаконным проникновением в жилое помещение.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему К.М.Г. ущерба превышает 5000 рублей. Несмотря на пояснение потерпевшего о наличии у него ежемесячного дохода в размере около 60000 рублей, как заявил К.М.Г., он выплачивает алименты на содержание двух детей в размере 19000 рублей и имеет кредитные обязательства в размере 20000 рублей в месяц. К тому же ФИО1 была похищена большая часть имевшейся в квартире бытовой техники, необходимой для удовлетворения бытовых нужд потерпевшего, что свидетельствует о значимости похищенных предметов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику в быту. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе допросов и проверки показаний на месте; явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах содеянного; возмещение причиненного ущерба возвратом похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок. По мнению суда, именно данное наказание обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу освободить К.М.Г. от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 29 мая 2020 года.