Решение № 2-439/2018 2-439/2018 (2-6133/2017;) ~ М-7786/2017 2-6133/2017 М-7786/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-439/2018

К делу №2-439/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2018 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать отсутствующим запись обременения в виде ареста на часть жилого дома помещения № литер А первого этажа площадью 38,50 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> на имя ФИО2; исключить из описи имущества указанные помещения, 14/700 долей земельного участка с кадастровым номером №; 13/686 долей земельного участка с кадастровым номером №; признать право на указанное недвижимое имущество; признать право на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указала, что 05.02.2017 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи №, о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме на земельных участках 55, 56 по <адрес> в г. Сочи. Она по условиям предварительного договора передала ФИО2 сумму в размере 1 905 000 руб. В 2007 году ФИО2 передал истцу ключи от квартиры. С августа 2008 года истец постоянно проживает в спорной квартире. 13.02.2012 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, однако его регистрация не была произведена, так как на спорное недвижимое имущества был наложен арест. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении иска в их отсутствии, не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица - отдела СП Центрального района г. Сочи, УФССП России по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из представленных доказательств 05.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи №, о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме на земельных участках № по <адрес> в г. Сочи.

Согласно распискам от 05.02.2007 года и от 06.09.2008 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 905 000 руб.

13.02.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи помещений литер А № в доме <адрес>, а так же 14/700 долей земельного участка с кадастровым номером №; 13/686 долей земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сообщению от 12.04.2012 года, ФИО2 и ФИО1 было отказано в государственной регистрации права, так как на указанное в договоре недвижимое имущество наложено обременение постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011 года.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ФИО3, ФИО5, ФИО4

Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, согласно, которого с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскана сумма в размере 8 174 398 руб. 50 коп.

Согласно указанной выше ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Постановление о наложении ареста на имущества ФИО2, в числе которого находится спорное имущество, от 19.12.2011 года не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, арест имущества должника, является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о снятии обременений, до фактического исполнения решения суда.

При этом, несмотря на то, что основной договор купли-продажи спорного имущества заключен, его регистрация не произведена, следовательно, ФИО1 не является собственником спорного имущества, до регистрации права в соответствующих органах.

При аресте имущества запрет на его отчуждение в первую очередь адресован собственнику имущества, так как в данном случае при отчуждении имущества будут нарушены права взыскателя по исполнению решения суда.

Вместе с тем, в настоящее время на спорное имущество наложен арест, в установленном законом порядке, который не отменен, следовательно, фактически собственнику запрещено отчуждать арестованное имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

В окончательной части решение изготовлено 27.02.2018 года.

Председательствующий судья