Решение № 2-1078/2025 2-1078/2025(2-7457/2024;)~М-6290/2024 2-7457/2024 М-6290/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1078/2025

Дело №--

16RS0№---68

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VAZ SAMARA 21150 с государственным регистрационным номером №--, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №-- под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён ущерб в виде повреждения автомобиля Nissan.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля VAZ – ФИО5

В соответствии с выводами заключения ООО «Союз Консалтинг» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Nissan составила 281642,58 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», в соответствии с договором ОСАГО ХХХ №--.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается данными из извещения от ДТП от --.--.---- г..

АО «Т-Страхование» в ответ на обращение истца указало, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, истцу в осуществлении прямого возмещения убытков отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 281642,58 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3875,12 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9926 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. ФИО3 признана правопреемником ФИО5.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просят взыскать расходы по оплате услуг СТО в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60665,17 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования считают необоснованными, завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 21 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke, государственный номер №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства VAZ SAMARA, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО5

Постановлением 18№-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО5, управляя автомобилем марки VAZ SAMARA 21150 с государственным регистрационным номером №--, управляя автомобилем при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер №-- суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством VAZ SAMARA 21150 с государственным регистрационным номером №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный номер №--, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №---Э/24, подготовленному ООО «Союз Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер ... ... по среднерыночным ценам, на основании проведенных расчетов на дату повреждения --.--.---- г. составляет 281642,58 рублей.

В соответствии с заключением АНО «Альянс Судебных Экспертов» №-- от --.--.---- г., составленным на основании определения суда, заявленные следы и повреждения автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №-- объективно зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. С учетом ответа на 1-й вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет без учета износа 138700 рублей, с учетом износа 92500 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства ввиду несоответствия объекта исследования транспортному средству, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного средства, судом отклоняются, поскольку, как видно из представленного заключения, предметом исследования являлся автомобиль Nissan Juke, государственный номер №--, о чем свидетельствует приобщенный к заключению фотоматериал (натурный осмотр транспортного средства), расчет стоимости ремонта произведен в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Допущенная экспертом описка в части указания государственного регистрационного номера автомобиля (л.д. 222) не влечет признания данного заключения недопустимым доказательством. При этом, суд считает необходимым отметить, что указанный идентификационный номер автомобиля соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 222).

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ №--, выданным --.--.---- г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования ... ... Республики Татарстан.

Как следует из пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №--, открытого --.--.---- г., следует, что наследником по закону является ФИО3, которая приняла наследство.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу (статья 1064 ГК РФ), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности возместить вред, причиненный имуществу, в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере 138700 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. до дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 138 700 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №-- оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 5000 рублей.

Согласно расписке от --.--.---- г., ФИО6 получил денежные средства в размере 20000 рублей от ФИО1

Также, --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №-- оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 20000 рублей.

Согласно расписке от --.--.---- г., ФИО6 получил денежные средства в размере 20000 рублей от ФИО1

Также, --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №-- оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 10000 рублей.

Согласно чеку №--non2m33 от --.--.---- г., ФИО6 получил денежные средства в размере 10000 рублей.

Также, --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №-- оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 6 000 рублей.

Согласно расписке от --.--.---- г., ФИО6 получил денежные средства в размере 6000 рублей от ФИО1

Также, --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №-- оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 8 000 рублей.

Согласно чеку №--s66h4q6 от --.--.---- г., ФИО6 получил денежные средства в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе – 5910 рублей (12000 х 49,25%), почтовые расходы - в размере 322,45 рублей ((324,65 + 306 + 24) х 49,25%)), расходы по дефектовке в размере 1231,25 рублей (2500 х 49,2%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888,56 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены на 49,25%, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по экспертизе подлежит возмещению 25 375 рублей (50000 – (50000 х 49,25%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9204 №--) в пользу ФИО1 (паспорт 9222 №--) 138700 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканного размера ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5910 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1231,25 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 4888,56 рублей в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, 322,45 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9222 №--) в пользу ФИО3 (паспорт 9204 №--) 25375 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.