Апелляционное определение № 33А-13404/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33а-13404/2026

№ 2а-13781/2025

УИД: 23RS0041-01-2021-010886-81

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексанян Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что со счетов, принадлежащих ФИО1, были списаны денежные средства в рамках исполнения исполнительных производств ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., возбужденным на основании вынесенных ИФНС России ........ по городу Краснодару актов ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., в последствии, при проведении разбирательства в налоговой инспекции, признанных не подлежащими исполнению.

Административный истец считает, что административным ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступали.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, ст. 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленными ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях реализации указанных конституционных предписаний, предусмотренных ст. 218, 360 КАС РФ, положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов по данной категории административных дел возложена на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, на основании акта, выданного ИФНС России ........ по городу Краснодару, ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копейки, которое постановлением от .......... было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, на основании акта, выданного ИФНС России ........ по городу Краснодару, ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек, которое постановлением от .......... было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, на основании акта, выданного ИФНС России ........ по городу Краснодару, ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, на основании акта, выданного ИФНС России ........ по городу Краснодару, ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, на основании акта, выданного ИФНС России ........ по городу Краснодару, ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, на основании акта, выданного ИФНС России ........ по городу Краснодару, ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что вышеуказанные акты ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... при проведении разбирательства в налоговой инспекции, были признаны не подлежащими исполнению.

Из ответа ИФНС России ........ по городу Краснодару следует, что налоговой инспекцией были исполнены обязательства по направлению соответствующих распоряжений об отзыве исполнительных документов в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается письмом ИФНС России ........ по городу Краснодару ........ от .........., полученным ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю .........., а также письмом ИФНС России ........ по городу Краснодару ........ от .........., полученным ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В течение 10 рабочих дней после получения заявления о его отзыве судебный пристав должен рассмотреть обращение и вернуть исполнительный документ взыскателю, по итогам рассмотрения которого выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Так ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

С учетом исследования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании акта ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек, исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании акта ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек подлежали отмене не позднее .........., поскольку отзыв исполнительных документов получен ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........

Исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании акта ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек, исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании акта ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере 41 375 рублей 00 копеек подлежали отмене не позднее .........., поскольку отзыв исполнительных документов получен ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........

Однако, как следует из материалов административного дела, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере ................ копейки, что подтверждается инкассовым поручением ........ от .........., в рамках исполнительного производства ........-ИП от .........., возбужденного на основании акта ИФНС России ........ по городу Краснодару ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копейки, отмененного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю .........., в связи с признанием акта не подлежащим исполнению.

Со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере ................ копеек, что подтверждается инкассовым поручением ........ от .........., в рамках исполнительного производства ........-ИП от .........., возбужденного на основании акта ИФНС России ........ по городу Краснодару ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек, отмененного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю .........., в связи с признанием акта не подлежащим исполнению.

Со счета ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме ................ копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., в рамках исполнительного производства ........-ИП от .........., возбужденного на основании акта ИФНС России ........ по городу Краснодару ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копейки, отмененного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю .........., в связи с признанием акта не подлежащим исполнению.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением взыскания основного долга в размере ................ копеек со взысканием исполнительского сбора в размере ................ копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ........-ИП от .........., которым определено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

При этом, в постановлении от .......... по исполнительному производству ........-ИП указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами, а именно платежными поручениями ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от ...........

Исполнительное производство ........-ИП от .........., возбужденное на основании акта ИФНС России ........ по городу Краснодару ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек, признанного не подлежащим исполнению, окончено фактическим исполнением взыскания основного долга в размере ................ копеек со взысканием исполнительского сбора в размере ................ копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ........-ИП от .........., которым определено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

При этом, в постановлении от .......... по исполнительному производству ........-ИП указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами, а именно платежными поручениями ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от ...........

Исполнительное производство ........-ИП от .........., возбужденное на основании акта ИФНС России ........ по городу Краснодару ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек, признанного не подлежащим исполнению, окончено фактическим исполнением взыскания основного долга в размере 41 375 рублей 00 копеек со взысканием исполнительского сбора в размере ................ копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ........-ИП от .........., которым определено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

При этом, в постановлении от .......... по исполнительному производству ........-ИП указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами, а именно платежными поручениями ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от ...........

Исполнительное производство ........-ИП от .........., возбужденное на основании акта ИФНС России ........ по городу Краснодару ........ от .......... о взыскании денежных средств в размере ................ копеек, признанного не подлежащим исполнению, окончено фактическим исполнением взыскания основного долга в размере 660 211 рублей 27 копеек со взысканием исполнительского сбора в размере ................ копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ........-ИП от .........., которым определено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

При этом, в постановлении от .......... по исполнительному производству ........-ИП указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами, а именно платежными поручениями ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от ...........

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определение от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных, в связи с этим, фактов.

Следовательно, изложенные в вышеуказанных судебных актах выводы, для целей рассмотрения настоящего административного спора, имеют преюдициальное значение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно указал на то, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вынесенные ИФНС России ........ по городу Краснодару акты ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... при проведении разбирательства в налоговой инспекции были признаны не подлежащими исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по отмененным и оконченным исполнительным производствам, в рамках которых у ФИО1 необоснованно и незаконно были взысканы денежные средства в размере ................ копеек, в том числе исполнительский сбор в размере ................ копеек.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом была установлена.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применены и истолкованы нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................