Постановление № 3/12-0068/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0068/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-004255-08

3/12-68/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

c участием: помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

заявителя адвоката фио и заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года, обязать устранить выявленные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверка по заявлению фио по факту хищения ее имущества органом дознания проведена не полно.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель адвокат фио и заинтересованное лицо фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы указывая, что постановление вынесено законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из предоставленных суду материалов дела, в рассматриваемом судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года, несмотря на доводы заявителя, оперуполномоченный фио привел достаточно оснований об отсутствии события преступления для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, при принятии данного решения оперуполномоченный в полном объеме оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, в постановлении указана аргументация, подтверждающая его выводы о принятом решении.

Совокупность собранных по делу данных доказательств свидетельствовала об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что фактов, подтверждающих сведения о совершении, либо подготовке к совершению противоправных действий, указанных в обращении органом дознания не установлено. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении между фио и ИП фио взаимоотношения носят гражданско-правовой характер, подлежащие разрешению в судебном порядке в соответствии ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на доводы заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, обжалуемое решение принято при наличии к тому законных оснований и при вынесении постановления соблюдены требования уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным, суд не находит.

Кроме того, необходимо учесть, что в жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые не были учтены должностным лицом органа дознания при принятии обжалуемого постановления, и которые существенно влияют на вывод, изложенный в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы заявителя, оснований для признания постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 11 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным, суд не находит, как и не находит оснований для признания данных действий оперуполномоченного причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющим доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина