Решение № 2-7793/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-7793/2018

Дело № 2-7793/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.01.2015 г. между ООО «Деньги просто» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 3000 руб. под 365% годовых на срок до 02.02.2015 г. В установленный договором займа срок заемщик ФИО1 денежные средства не возвратила. 01.10.2017 г. между ООО «Деньги просто» и ООО «Велес» заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по договору микрозайма от 13.01.2015 г к ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору микрозайма в размере 3000 руб. в качестве погашения основного долга; проценты за пользование суммой займа в период с 13.01.2015 г. по 20.10.2017 г. в размере 60 600 руб.; штраф за период с 03.02.2015 г. по 20.10.2017 г. в размере 1620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 04.04.2018 г. гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2018 г. настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца ООО «Велес», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, 13.01.2015 г. между ООО «Деньги просто» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), на основании заявления последней, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, заключен договор микрозайма (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование заем в размере 3000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок по 02.02.2015 г. включительно (пункты 1, 2).

Согласно п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 365% годовых.

Исходя из п. 6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком, согласно Графика платежей, в размере 3600 руб.

Согласно п. 12 Договора в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в указанный в Договоре срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

13.01.2015 г. ФИО1 получила из кассы ООО «Деньги просто» денежную сумму в размере 3000 руб., что следует из расходного кассового ордера № 5-137.

Между тем, в установленный договором займа срок заемщик обязательства в полном объеме не исполнила, денежные средства не возвратила.

01.10.2017 г. между ООО «Деньги просто» (Цедент) и ООО «Велес» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 13.01.2015 г.; за уступаемое право оплачено 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска отменен судебный приказ № 02-1821/83/2017 от 30.11.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Велес» задолженности по договору микрозайма от 13.01.2015 г., в связи с поступлением соответствующего заявления от ФИО1

Доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма от 13.01.2015 г. в части возврата основного долга ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору микрозайма от 13.01.2015 г. в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 4 Договора процентов за пользование суммой займа в период с 13.01.2015 г. по 20.10.2017 г. в размере 60 600 руб., суд принимает во внимание следующее.

Так, в установленный Договором срок, то есть по 02.02.2015 г. включительно, ФИО1 не возвратила в пользу ООО «Деньги просто», ни сумму основного долга, ни сумму начисленных процентов в размере 600 руб. Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом в период с 13.01.2015 г. по 02.02.2015 г. в размере 600 руб.

Между тем, поскольку заключенный между ООО «Деньги просто» и ФИО1 договор микрозайма являлся срочным, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, начисление ФИО1 процентов за пользование займом, начиная с 03.02.2015 г. на тех же условиях (365% годовых), является незаконным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 03.02.2015 г. надлежит исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на 13.01.2015 г. составляла 16,83% годовых.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Велес» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в период с 03.02.2015 г. по 20.10.2017 г. (как просит истец) в размере 1370,84 руб., исходя из расчета:

3000 руб. х 16,83% / 365 х 991 дн. (с 03.02.2015 г. по 20.10.2017 г.) = 1370,84 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом составляет 1970,84 руб. (600 руб. + 1370,84 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из п. 12 Договора, за период с 03.02.2015 г. по 20.10.2017 г. (как просит истец) в сумме 1629,04 руб., согласно следующему расчету:

3000 руб. х 20% / 365 х 991 дн. (с 03.02.2015 г. по 20.10.2017 г.) = 1629,04 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1620 руб.

Оснований для применения к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера судом не установлено, поскольку, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности по основному долгу и самостоятельное уменьшение истцом суммы штрафных санкций от начисленной суммы, - предъявленная истцом к взысканию с ответчика данная денежная сумма (1620 руб.) с точки зрения суда не является чрезмерной.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (65 220 руб. = 100%, 6590,84 руб. = 10,11%), в сумме 218,03 руб. (2156,60 руб. х 10,11%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору микрозайма от 13 января 2015 года, заключенному между ООО «Деньги просто» и ФИО1, в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1970 рублей 84 копеек, штраф в размере 1620 рублей, возврат государственной пошлины – 218 рублей 03 копейки, а всего 6808 рублей 87 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков