Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1217/2024

Дело № 2-1217/2024 копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 16 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО13,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО16 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15 ФИО5, ФИО9, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ФИО17. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, денежные средства не вернул. Наследниками умершего являются ответчики, с которых подлежит взысканию указанные денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО13

Представитель истца ФИО13 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО18 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО12

Представитель ответчика ФИО12 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что наследодатель на дату заключения договора займа не нуждался в заемных денежных средствах. Указание в печатном виде в договоре о подтверждении фактического получения суммы займа в полном объеме подписанием заемщиком договора, без наличия собственноручной расписки ФИО19. о получении в займ денежных средств в размере 3 000 000 руб., не является подтверждением действительной передачи заемных денежных средств. Подпись в договоре займа не является подписью ФИО20

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что подпись в договоре займа не является подписью ФИО21

Изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО22 был подписан договор займа №, по которому ФИО3 (займодавец) передает в собственность (заемщику) ФИО23 денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвращать сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 211).

Истец просит взыскать сумму займа 3 000 000 рублей солидарно с ответчиков – наследников - ФИО24 ФИО5, ФИО1

Исходя из положений статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающих, что наследники, принявшие наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К имуществу умершего ФИО25 нотариусом Кишертского нотариального округа Пермского края открыто наследственное дело, наследником по закону является супруга ФИО26 других наследников не имеется (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, супруге ФИО27 выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 218-234).

Из пояснений ответчика ФИО5 (дочери умершего ФИО28 следует, что подпись в договоре займа не принадлежит ее отцу ФИО29

Из пояснений представителя ответчика ФИО12, письменных возражений, следует, что ФИО30 спорны договор займа не подписывал, на дату заключения договора займа не нуждался в заемных денежных средствах. Указание в печатном виде в договоре о подтверждении фактического получения суммы займа в полном объеме подписанием заемщиком договора, без наличия собственноручной расписки ФИО31 о получении в займ денежных средств в размере 3 000 000 руб., не является подтверждением действительной передачи заемных денежных средств. Подпись в договоре займа не является подписью ФИО32

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений» эксперту ФИО10 (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая подпись от имени ФИО33 расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «заемщик», выполнена не ФИО34 а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.146-152).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, при проведение судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, использовал соответствующие инструменты и приборы, предупреждался об уголовной ответственности. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, аргументированы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данных норм указывает на основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено, в связи с чем, протокольным определением, в удовлетворении ходатайство было отказано. Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительно экспертизы не является, при том положении, что представленные образцы подписи ФИО35 явились достаточными для категоричного вывода эксперта о том, что подпись на спорном договоре займа, выполнена не ФИО37

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом, иных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом договор займа, с учетом категоричных выводов судебной экспертизы о выполнении подписи в договоре не ФИО36 а иным лицом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы законодательства, представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков не имеется, поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО3 и передачи по договору денежных средств наследодателю не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Степанов

Копия верна. Судья

Подлинное решение хранится в деле 2-1217/2024. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).