Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-748/2018;)~М-736/2018 2-748/2018 М-736/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер от 13.11.2018г.)

и представителя ответчиков ФИО2 (доверенности от 20.11.2018г. и 23.11.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жандат» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жандат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 25.09.2018 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Auris, г/н №, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, причинены механические повреждения. ФИО3 двигался по автодороге со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска со скоростью около 100 км/ч, ФИО4, управлявший трактором МТЗ 82-1, №, принадлежащим ООО «Жандат», пересекал проезжую часть перпендикулярно движению ФИО3. Удар пришелся в левую часть автомобиля истца, по касательной. После удара автомобиль истца проехал вперед по ходу движения, дополнительных повреждений не получил, все имеющиеся повреждения получены в результате ДТП от 25.09.2018 года. Виновником ДТП признан ФИО4. Автогражданская ответственность собственника трактора ООО «Жандат» на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 195 051 рубль, с учетом износа составила 87 354 рубля 28 копеек, стоимость оценки составила 4 000 рублей, стоимость телеграмм об извещении о проведении оценки составила 647 рублей 10 копеек. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей. Полагает, что ФИО4 является работником ООО «Жандат» и просит взыскать с ответчика ООО «Жандат» ущерб 195 501 рубль, 4 000 рублей стоимость экспертизы, 647 рублей 10 копеек расходы по оплате телеграмм, 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и 5 101 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков ООО «Жандат» и ФИО4 ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая самого факта дорожно-транспортного происшествия, полагал, что истцом не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу ущербом, виновность ответчиков в причинении истцу ущерба. Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП от 25.09.2018 года. В представленном истцом заключении оценена стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, которых не могло быть при данном ДТП. Принадлежащий ООО «Жандат» трактор ФИО4 взял без разрешения работодателя, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, за что был наказан.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено из представленных документов, что 25.09.2018 года произошло столкновение транспортных средств: Toyota Auris, г/н №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением и трактором МТЗ 82-1, № принадлежащим ООО «Жандат» под управлением ФИО4. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Судом исследован административный материал, из схемы происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из постановления от 25.09.2018 года следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, виновным в совершении административного происшествия признан ФИО4, управлявший трактором в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 05.12.2018 года.

Автогражданская ответственность собственника трактора ООО «Жандат» на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 195 501 рубль, стоимость оценки составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.09.2018 года (т.1 л.д.39), стоимость телеграмм, направленных ответчикам ООО «Жандат» и ФИО4 о времени и месте проведении осмотра экспертом, составила 647 рублей 10 копеек (т.1 л.д.40-43). До настоящего времени ущерб кем-либо из ответчиков не возмещен.

Для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждений механизму ДТП от 25.09.2018 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт судом назначена экспертиза; согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.05.2019 года повреждения, причиненные автомобилю Toyota Auris, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2018 года, с учетом полученных указанным автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 года не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, с учетом указанного определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 25.09.2018 года не представляется возможным. Экспертом установлено и отражено в исследовательской части заключения, что в результате ДТП автомобиль Toyota Auris, г/н № должен был получить повреждения, главным образом локализованные в левой боковой части автомобиля имеющие динамический характер образования с направлением деформации спереди назад, слева направо относительно продольной оси транспортного средства. Под пунктами 1-19 экспертом в заключении указаны имеющиеся повреждения автомобиля, а также указано о том, что имеющиеся повреждения не носят динамичный характер. Повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 16.12.2017 года не находятся в области локализации удара и отсутствуют в перечне повреждений, полученных в результате ДТП от 25.09.2018 года.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами: справкой о ДТП от 25.09.2018 года, в которой перечислены повреждения автомобиля истца; объяснениями сторон, данными в рамках административного материала и в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДТП 25.09.2018 года имело место и повреждения автомобиля истца при ДТП от 25.09.2018 года локализованы в его левой части; административным материалом по факту ДТП от 16.12.2017 года, из которого следует, что полученные в этом ДТП повреждения автомобиля истца локализованы в правой части, подтверждает тот факт, что в результате ДТП 25.09.2018 года автомобилю истца были причинены повреждения, расположенные в левой части автомобиля и повреждений, полученных ранее, то есть в ДТП от 16.12.2017 года, у автомобиля не имелось. К выводам эксперта о том, что повреждения автомобиля Toyota Auris, г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд относится скептически, поскольку в исследовательской части заключения экспертом при исследовании имеющихся повреждений указано лишь о вероятности (возможности) того, что эти повреждения не могли быть получены в результате ДТП. При этом суд учитывает, что заключение эксперта сделано на основании представленных эксперту документов, без проведения осмотра транспортных средств ввиду невозможности их предоставления эксперту.

Суд полагает, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно в рамках ДТП 25.09.2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия своей вины непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО4 суду не представил.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться результатами экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчиков о несогласии с выводами указанного экспертного заключения несостоятельны, так как ответчиками суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, г/н №.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить факт причинения ущерба истцу в результате ДТП 25.09.2018 года и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 195 501 рубль, то есть без учета износа.

Истцом для определения размера ущерба и обращения в суд понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 4 000 рублей и расходы на направление телеграмм ответчикам ООО «Жандат» и ФИО4 о времени и месте проведении осмотра экспертом в размере 647 рублей 10 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в его пользу также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 101 рубль.

Определяя лицо, с которого в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы, суд полагает следующее.

Из объяснений сторон (т.1 л.д.88-89), договора на оказание услуг (т.1 л.д. 65) и штатного расписания (т.1 л.д. 81) следует, что ФИО4 оказывал ООО «Жандат» услуги по охране техники на полевом стане, трактор МТЗ 82-1 в момент ДТП использовал без разрешения работодателя в нерабочее для себя время, каких-либо работ на этом тракторе не выполнял. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ООО «Жандат», вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлено, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО4.

Истец в судебном заседании указал, что желает взыскать указанные суммы с ООО «Жандат», требований к ФИО4 не имеет. Суд полагает, что в данном правоотношении именно ФИО4 является надлежащим ответчиком и ФИО3 имеет право на обращение к нему с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Суд учитывает, что ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика хоть и по инициативе суда, но с согласия истца о его привлечении, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца суммы в возмещение вреда и судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Жандат» суд полагает отказать в полном объеме, так как судом не установлена вина указанного ответчика в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жандат» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 210 249 рублей 10 копеек, в том числе: сумму ущерба 195 501 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 647 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рубль.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жандат» и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.