Апелляционное постановление № 22-1781/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 4/16-110/2023

Дело № 22-1781/2023 Судья Верещагин П.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 27 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кулькова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кулькова А.Б., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужден приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 15 января 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 15 января 2016 года. Зачет срока: с 31 августа 2015 года по 15 января 2016 года. Конец срока: 30 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что более пяти лет он не имел нарушений, имелись лишь устные взыскания. Полагает, что суд не имел права учитывать и ссылаться на устные выговоры. Им получено большое количество поощрений, имеется несколько грамот. Не согласен с выводом, указанным в характеристике, о том, что он относится посредственно к работам без оплаты труда. Кроме этого, формулировка о том, что он не принимает участие в жизни отряда и в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, противоречит реальным событиям. Обращает внимание, что суд не является органом преследования, в постановлении обвиняет его в будущих преступлениях. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, исключить из постановления указание на два устных выговора и указание о «совершении им новых преступлений».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1, характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация ИУ считает преждевременной.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденным ФИО1 получено 16 поощрений и 2 устных выговора, которые сняты в установленном законом порядке.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаточно сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе всестороннего учета данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что, цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение осужденного не носит стабильно положительный характер. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что характеристика содержит противоречивые и необъективные сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований сомневаться в представленных администрацией учреждения материалах личного дела осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что допущенные нарушения сняты в установленном законом порядке и не должны были учитываться судом первой инстанции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, так как при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием ФИО1 с состоявшимся судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и положительно его характеризующие.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем доводы не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий