Приговор № 1-99/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020

12001940002014224

УИД 18RS0007-01-2020-000338-74


Приговор

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года пос. Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Горланова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 №1, адвоката Ляпина С.В.

при секретаре Перминовой К.В.,

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской Республики, имеющего основное общее образование, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Котегово, <адрес>, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего в ООО «Котегово» рабочим, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 19 часов 00 минут 19.04.2020 года по 08 часов 00 минут 20.04.2020 года, в вечернее время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее знакомому ФИО5 №1 с незаконным проникновением в помещения надворных построек, расположенных на территории двора <адрес>, д. Котегово, <адрес>, Удмуртской Республики, принадлежащих ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 19 часов 00 минут 19.04.2020 года по 08 часов 00 минут 20.04.2020 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о местонахождении в помещениях надворных построек ФИО5 №1 ценного имущества, принадлежащего последнему, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел на территорию двора <адрес>, д. Котегово, <адрес>, Удмуртской Республики. После чего, в указанный период времени, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замечены, реализуя ранее возникший преступный умысел, прошел к незапертой двери, ведущей в помещение чулана, после чего незаконно проник в указанное помещение чулана. Находясь в помещении чулана <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, ФИО1, действуя умышленно обыскал его, где обнаружил и тайно похитил канистру алюминиевую объемом 10 литров, стоимостью 750 рублей, с бензином марки ЭКТО-92, в количестве 10 литров, стоимостью 43 рубля 36 копеек за 1 литр, на сумму 433 рубля 60 копеек, принадлежащие ФИО5 №1 Действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к незапертой двери, ведущей в помещение предбанника бани, расположенной на территории двора квартиры, по указанному адресу, и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь. Находясь в указанном помещении предбанника, ФИО1, действуя умышленно, обыскал его, где обнаружил и тайно похитил разводной ключ, стоимостью 300 рублей, а также пять наждачных кругов, стоимостью 625 рублей, принадлежащие ФИО5 №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО5 №1 имущественный вред на общую сумму 2108 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 27.04.2020 года на л.д. 118-122, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.04.2020г. на л.д. 125-132, а также показания обвиняемого ФИО1 от 22.05.2020г. (л.д. 140-141), протокол обыска от 27 апреля 2020 года (л.д. 62-64), протокол осмотра места происшествия (л.д. 16-20), в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 27.04.2020 года следует, что проживает он с матерью ФИО2 №3. На учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, с каким именно диагнозом не знает. 19.04.2020 года примерно до 13 часов он работал на ферме в ООО «Котегово», затем направился домой. По пути вместе со своим другом, который также работает вместе с ним по имени Валерий, полные данные не знает, живет тоже в д. Котегово, пошли в магазин, где купили 0,5 литра водки. Данную водку употребили вдвоём за зданием клуба в деревне. Далее Валерий ушел к себе домой, ФИО1 тоже направился в сторону своего дома. По пути заметил, что около <адрес> д. <адрес> находятся неколотые дрова. ФИО1 знает, что в этом доме живут престарелые муж с женой по имени ФИО5 №1 и К.. Он знает, что им уже тяжело самим колоть дрова и поэтому решил, что если поможет им расколоть данные дрова, то возможно сможет заработать на этом денег. Он зашел к ним домой. ФИО1 предложил ФИО5 №1 помочь расколоть дрова, на что он согласился. О цене услуги не договаривались. Однако насколько ФИО1 помнит, разговаривали, что возможно ФИО5 №1 даст ему за это до 1000 рублей. Затем ФИО1 ушел к себе домой, где взял топор и направился снова к ФИО3. По пути позвал с собой своего товарища ФИО2 №4, сказав ему, что можно заработать денег, если он поможет расколоть дрова. А. согласился и поэтому вдвоём направились к ФИО3 домой. Пришли к ним во двор около 15 часов. Далее вдвоем стали колоть дрова, которые находились на улице. Примерно через полчаса ФИО3 вышел к ним во двор и спросил, надо ли им купить водку, на что они согласились. После чего ФИО5 №1 сходил в магазин, где купил водку, 0,5 литра и вернулся обратно. Спиртное употребляли там же на улице, в том месте, где кололи дрова. Дрова кололи примерно до 17 часов 30 минут. Затем ФИО5 №1 позвал их домой, они поели, еще выпили остатки водки и затем вышли на улицу, покурили и пошли по домам. Когда ФИО5 №1 дошел до угла данного дома, он решил вернуться незаметно в дом К-вых и посмотреть, что у них есть в постройках, и возможно что-либо забрать. Для чего именно хотел это сделать, не может объяснить, в тот момент об этом не думал, просто думал, что его никто не увидит и что забрать чужое имущество будет легко. Он перелез через деревянный забор и через огород незаметно прошел во двор дома К-вых, после чего через незапертые двери прошел в сени дома К-вых. где решил пройти в помещение чулана, дверь в который имеется в сенях. Дверь чулана была не заперта, а просто прикрыта снаружи при помощи деревянной вертушки. Он старался ходить тихо, чтобы его не услышали. Если бы кто-то вышел к нему, то он сделал бы вид, что что-то забыл и поэтому вернулся. Когда проходил в чулан, понимал, что никакого разрешения заходить в него и что-либо забирать из чулана не имел, такого права ему никто не давал. Пройдя в чулан через дверь обнаружил, что в нем две канистры обе белого цвета. Он посмотрел на данные канистры и обнаружил, что одна из них была точно полная, открыл крышку канистры, внутри был бензин. Он решил забрать данный бензин себе вместе с канистрой. После чего тем же путем вышел из чулана, стараясь не шуметь, закрыл за собой дверь чулана на вертушку. Выйдя во двор решил осмотреть ещё и помещение бани. Прошёл в предбанник и осмотревшись в нем, ничего особо ценного не нашел, но заметил, что там на стене имеются разводной газовый ключ, а также несколько наждачных кругов. Увидев данные предметы, решил, что те могут пригодиться в его хозяйстве. Данные предметы он также взял себе. Пояснил, что понимал, что никакого разрешения заходить в предбанник не получал, такого права ему никто не давал. Затем с указанным имуществом вышел в огород дома К-вых и затем его заметила дочь К-вых - ФИО2 №1, которая шла в их дом. Та заметила его и спросила, что он делает. Он той ничего в ответ не ответил, а просто ушел, молча с канистрой и указанными ключом и кругами. В след та ему не кричала, его не останавливала. Та не поняла, что он совершил кражу. Если бы та его стала останавливать, он оставил бы все имущество на месте. В дальнейшем, через огород он ушел к себе домой. Похищенную канистру с бензином принес домой, поставил ее около стога сена в огороде. А наждачные круги и разводной ключ положил в брезентовый полог у забора своего огорода. В дальнейшем зашел домой, его встретила мать, с которой поругались, причину не помнит. По всей видимости он разозлился и выбежал из дома. По пути захватил с собой похищенную ранее канистру с бензином и убежал в лес. Что происходило дальше, ФИО1 не помнит, очнулся уже ночью, на улице было темно. Он находился в этот момент около поленицы дров, около границы леса. Рядом с ним никакой канистры не было. Пояснил, что на фоне алкогольного опьянения у него периодически бывают провалы в памяти. Затем, на следующий день, то есть 20.04.2020 года к ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые нашли наждачные круги и разводной ключ, похищенные им у К-вых. В тот момент он не смог указать, где находится канистра с бензином, потому что забыл, куда ее дел. После того как его отпустили, после дачи показаний домой, он стал ходить по лесу и вчера, то есть 26.04.2020 года действительно нашел в лесном массиве указанную канистру, похищенную им ранее у К-вых. Однако, судя по всему, он забыл хорошо закрыть крышку канистры, потому что бензин оказался вылитым, канистра лежала на боку. После обнаружения канистры он принес ту домой. В настоящее время та находится по месту его жительства, желает ее выдать. В момент, когда похищал канистру, та была полной, то есть канистра 10 литровая, значит и бензина было столько же. Он понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается. Никакого разрешения брать свое имущество и вообще проникать в чулан и предбанник ему никто не давал. Никаких долгов перед ним у К-вых не было и нет (л.д.118-122).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, следует, что 27.04.2020 года, участвующие лица собрались у здания ОМВД Росси по <адрес>. Подозреваемому ФИО1 предложено показать, как именно он совершил хищение имущества ФИО5 №1 По предложению ФИО1 участвующие лица проехали к дому <номер> по <адрес> д. <адрес>. ФИО1 указал на полуразрушенный деревянный забор со стороны <адрес> д. <адрес>, пояснив, что именно в данном месте он прошел на огород соседней <адрес>. Участвующие лица прошли следом за ФИО1, который прошел к деревянной калитке без запорных устройств, ведущей во двор <адрес>, со стороны огорода, прошел внутрь дома. Далее указал на дверь предбанника, расположенного справа, без запорных устройства, и пояснил, что именно из данного помещения он похитил разводной ключ и наждачные круги. Затем ФИО1 прошел по двору прямо и указал на двери, ведущие в сени дома, со стороны двора, которые также без запорных устройств. Прошел в сени, далее указал на двери, расположенные слева, на которых имеются запорные устройства в виде деревянных вертушек и пояснил, что из данного помещения он похитил алюминиевую канистру с бензином. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что никакого разрешения заходить в помещение предбанника бани, а также в помещение чулана дома ему никто не давал. Разрешение брать чужое имущество ему никто не давал, такого права он не имел. (л.д. 125-132).

Из показаний обвиняемого ФИО1 с участием защитника Горланова С.В. от 22.05.2020 года, следует, что обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, придерживается ранее данных показаний, от дальнейших показаний воздерживается, (л.д. 140- 141).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2020 года с участием очевидца ФИО1, осмотрена территория двора <адрес>. Дом в деревянном исполнении, одноэтажный, вход через деревянные ворота. Двор дома поделен на две части, посредством деревянного забора. Справа скотный двор с деревянными постройками, слева крыльцо, ведущее в жилую часть дома. С задней части двора вход в огород, за которым расположено поле. За огородом обнаружен брезент синего цвета, под которым обнаружено 5 наждачных кругов, различного диаметра и разводной металлический ключ, которые со слов ФИО1 принадлежат ФИО5 №1 Обнаруженные предметы в ходе смотра изымаются (л.д.16-20).

Согласно протокола обыска от 27.04.2020 года, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Горланова С.В. по месту его жительства по адресу: УР, <адрес>, д. Котегово, <адрес>1 в сенях указанной квартиры на полу обнаружена и изъята алюминиевая канистра емкостью 10 литров, с жидкостью с запахом характерным для нефтепродуктов (бензина). Со слов ФИО1 именно данную канистру с бензином он похитил у соседей К-вых из <адрес> д. <адрес> 19.04.2020 года, (л.д.62-64).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их поддержал.

Совершение подсудимым ФИО1 указанного преступления, кроме признания им вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных на предварительном следствии 28.04.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первой половине апреля 2020 года к его дому привезли дрова, которые выгрузили рядом с домом. По причине возраста он сам не может колоть дрова. Насколько помнит 19.04.2020 года к нему обратился его сосед ФИО1, который спросил, не нужна ли ему помощь в колке дров. Поскольку тому нужны деньги, а взамен он готов расколоть его дрова. В дальнейшем по поводу оплаты услуг, ФИО1 разговаривал с его супругой. На какую сумму и на каких условиях, они договорились, ему не известно, но судя по всему договор состоялся, потому что в этот же день около 15 часов дня ФИО1 пришел к нему с ФИО2 №4 Артёмом и те начали колоть его дрова. ФИО5 №1 сходил в магазин, где купил 0,5 литра водки и вернулся домой и передал водку парням. Парни пили водку на улице, около дома. Затем около 17-18 часов, он позвал парней домой. Парни прошли в дом, поели, допили водку и ушли. Затем к ФИО5 №1 пришла его дочь ФИО2 №1, которая спросила почему по его огороду ходит ФИО1. Сказала, что видела ФИО1, когда тот выходил с его двора. ФИО5 №1 не понял, почему тот оказался во дворе, если точно видел, как тот уже ушел со двора через улицу. На следующее утро, 20.04.2020 года около 08 часов ФИО5 №1 пошел по всему хозяйству и обнаружил, что из чулана, в сенях его дома пропали принадлежащая ему алюминиевая канистра с крышкой, в которой было 10 литров бензина АИ-92. Дверь чулана не запиралась, имелись только две деревянные вертушки. Далее он прошелся по своему хозяйству и обнаружил, что из помещения предбанника у него пропал разводной ключ и пять наждачных кругов. Дверь предбанника не закрывается. На территории его двора действительно можно зайти со стороны огорода, там имеется деревянная калитка, которая не запирается. Обнаружив отсутствие своего имущества он рассказал обо всем своей дочери ФИО2 №1, которая сообщила в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что его имущество похитил его сосед ФИО1. Никакого разрешения проходить в его чулан, а также в предбанник ФИО1 не имел, такого права ФИО5 №1 ему не давал. Также ФИО1 не имел никакого права брать его имущество. Никаких долгов перед ним у него нет. С учетом стоимости 1 литра бензина 43 рубля 36 копеек, сумма ущерба в результате хищения 10 литров составила 433 рубля 60 копеек. Также ФИО5 №1, пояснил, что разводной ключ и наждачные круги у него давно в хозяйстве, он согласен с оценкой в сумме 450 рублей за разводной колюч, согласно справки ИП ФИО4 Ключ был исправен, в рабочем состоянии. Также он был ознакомлен с товарным чеком, согласно которого стоимость 10 литровой канистры составляет 1390 рублей. С данной оценкой согласен. Оценить наждачные круги не может. Также пояснил, что в жилую часть дома ФИО1 без разрешения не заходил и не проникал, право ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища не нарушено. Считает, что чулан не является частью жилого помещения, является отдельным помещением, не смотря на то, что находится под одной крышей с остальной частью дома, поскольку сени, в которых находится чулан, являются проходными. Кроме того, с того момента как сын принес и подарил ему канистру с бензином, он бензин из канистры не сливал, в ней было именно 10 литров бензина. (л.д.38-40).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных на предварительном следствии 22.05.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 №1 ранее данные показания полностью подтверждает. Дополнительно сообщил, что он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой эксперт оценивает похищенную у него алюминиевую канистру в 750 рублей, разводной ключ в 300 рублей, пять наждачных кругов в 625 рублей. С данной оценкой полностью согласен, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в вопросе оценки имущества. Таким образом, с учетом стоимости похищенного бензина в количестве 10 литров, общий ущерб от хищения составил 2108 рублей 60 копеек, (л.д.41-42)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных на предварительном следствии 27.04.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает она с сыном ФИО1. 19.04.2020 года поздно вечером она находилась дома. В это время пришел сын, который был пьяный. Она стала его ругать из-за пьянки. Он разозлился и убежал. На следующий день ей стало известно, что сын совершил кражу у их соседей К-вых из <адрес> д. Котегово. Обстоятельства ей не известны. 26.04.2020 года сын домой принес какую-то канистру с бензином. Сын сказал, что именно данную канистру он украл у К-вых. (л.д.47-48)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных на предварительном следствии 04.05.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2020 года к ней подошел ФИО1, который предложил расколоть им дрова за 1500 рублей. Она согласилась. Далее тот пришел вместе с ФИО2 №4 и стали колоть дрова. Она к ним не выходила, смотрела только в окно. Во сколько те ушли она не знает. На следующий день от своего мужа ей стало известно, что кто-то украл у них со двора, а именно из чулана и предбанника канистру бензина, а также какие-то инструменты, кто это совершил она не знает. Она вообще уже не выходит практически из дома (л.д.49-50)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных на предварительном следствии 04.05.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.04.2020 года, точное время не помнит, около 15 часов, он находился у себя дома. В это время к нему пришел сосед ФИО1, который предложил расколоть дрова их соседу ФИО5 №1, который проживает в <адрес> д. <адрес>. ФИО1 сказал, что уже договорился и что за эту работу заплатят 1500 рублей и если тот поможет, то половина суммы его. ФИО2 №2 А.Н. согласился. После чего они вдвоем пошли к дому ФИО3 и начали колоть дрова. Затем ФИО5 №1 сходил за водкой, и они стали ее выпивать возле дома, пока кололи дрова. Затем около 17 часов они зашли в дом ФИО3, где он их угостил обедом, и они допили водку. Затем вместе с ФИО1 вышли через центральные двери на улицу, направились в сторону дома. Когда прошли некоторое расстояние, ФИО1 сказал ему, чтобы он его не ждал, а сам перелез через сломанный забор и зашел на заброшенный участок. Куда ФИО1 пошел ФИО2 №2 А.Н. не видел, поскольку не смотрел, а сразу ушел домой. Уже на следующий день, от дочери ФИО5 №1 - ФИО2 №1 К-ных ему стало известно, что <дата> в вечернее время она пришла к своим родителям через огород и обратила внимание, что во дворе у К-вых находится ФИО1, который увидев ту, ушел. 20.04.2020г. те обнаружили, что из чулана ФИО5 №1 пропали канистра с бензином, а из предбанника пропали какие-то инструменты. Все поняли, что ФИО1 совершил кражу. Он к этому не причастен, о краже узнал уже на следующий день, то есть 20.04.2020 года, (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии 22.05.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, д. Котегово, <адрес>1 проживают ее родители: ФИО5 №1 и ФИО2 №2. 19.04.2020 года в дневное время, точное время не помнит, к ней обратился житель д. <адрес> ФИО1, который спросил, нет ли у нее для него какой-либо работы, указав, что может поколоть дрова. Она указала, что у ее родителей перед домом имеются неколотые дрова, предложила сходить к своим родителям и предложить свои услуги по колке дров. После чего ФИО1 ушел. Через некоторое время от своей матери ей стало известно, что к тем пришел ФИО1 и предлагает поколоть дрова. Она поняла, что мать и отец согласились на это, и насколько поняла, они договорились, что за колку дров родители дадут ФИО1 1500 рублей в качестве оплаты труда. Затем, в этот же день, то есть 19.04.2020 года около 19 часов вечера, точное время не помнит, она пришла к своим родителям. Так как ей ближе идти к дому через огороды, то подошла к двору родителей со стороны огорода, где имеется деревянная калитка, без запорных устройств. Когда подходила к данной калитке, то обнаружила, что калитка открыта настежь. Как таковых запорных устройств на калитке нет, просто металлический крючок, который накидывается в петлю. Дверь нормально открывается, как со стороны двора квартиры, так и со стороны огорода. Когда подходила к данной двери, то обнаружила, что во дворе квартиры находится ФИО1, который производил какие-то манипуляции с замком на дверях гаража, судя по всему, пытался открыть замок, но в этом она не уверена, она просто слышала звук, такой будто кто-то трогает навесной замок. Что конкретно ФИО1 делал с замком не знает. Было уже достаточно темно. Было ли что-либо в руках у ФИО1, она не заметила. На момент, когда она его заметила, то тот находился от нее на расстоянии около 3-4 метров. Она спросила ФИО1, что он делает. ФИО1 ничего ей не ответил, просто прошел мимо нее через дверь и вышел через заднюю дверь, через которую она ранее вошла во двор. Она ФИО1 не останавливала, ничего плохого в тот момент не подумала. Далее ФИО1 ушел с территории участка родителей через заброшенный огород соседней квартиры. Она подошла к двери гаража, никаких повреждений на дверях и на запорных устройствах на дверях гаража не было, все было заперто. Далее прошла в дом родителей и сказала отцу, что видела ФИО1 во дворе дома. Отец сказал, что этого не может быть, потому, что ФИО1 ушел от него еще ранее со стороны центрального входа во двор, тот это видел. На следующий день, от своих родителей утром ей стало известно, что отец прошёлся по своему хозяйству и обнаружил, что из помещения чулана, которое расположено в сенях крытого двора, пропала канистра алюминиевая 10 литровая с бензином. Данную канистру и бензин еще ранее подарил отцу ее брат ФИО2 №5. Кроме того, со слов отца ей стало известно, что из помещения предбанника, расположенного во дворе квартиры пропали инструменты, а именно какой-то разводной ключ и наждачные круги. Она поняла, что ФИО1 накануне вечером не случайно оказался во дворе квартиры, предположила, что застала того в момент совершения хищения. Однако в руках у ФИО1 она ничего не видела, думает, что он уже успел вынести похищенное имущество до ее прихода и находился у гаражных ворот с целью проникновения в него, но не смог этого сделать по причине ее прихода. Она сообщила о случившемся в полицию. В этот же день, то есть 20.04.2020 года сотрудники полиции осмотрели территорию двора квартиры ФИО1 и нашли часть похищенного имущества, а именно разводной ключ и наждачные круги, похищенные у ее отца. (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных на предварительном следствии 04.05.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 №1 является его отцом, который проживает вместе с матерью ФИО2 №2 в <адрес> д. <адрес>. Около 2 месяцев назад он подарил своему отцу алюминиевую канистру на 10 литров с бензином АИ-92. Данный бензин отец должен был использовать для нужд своего хозяйства, для заправки бензопилы. В начале апреля 2020 года отец привез дрова неколотые. Насколько он знает, канистру с бензином отец хранил в чулане, расположенном в сенях дома. Двери чулана оборудованы запорными устройствами в виде деревянных вертушек. Кроме того, во дворе дома у отца имеется помещение бани с предбанником, в котором имеется верстак с различными инструментами, в том числе с ключами, наждачными кругами. Он сам неоднократно работал по необходимости, и использовал указанные предметы. В апреле 2020 года от своей сестры ему стало известно, что кто-то проникал в чулан и предбанник в доме отца и украл канистру с бензином, а также разводной ключ и наждачные круги. В дальнейшем его опрашивали сотрудники полиции, и в ходе опроса ему для обозрения представили наждачные круги и разводной ключ. ФИО5 №1 с полной уверенностью опознал в них имущество своего отца. Также ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, сосед его отца, который накануне обнаружения кражи колол дрова у дома отца. Никакого права брать имущество ФИО1 не имел, а также заходить в предбанник и чулан был неправомочен, (л.д.56-57)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие объективные доказательства, исследованные судом.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балезинскому району от 20.04.2020 года следует, что 20.04.2020 года в 13 часов 04 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2 №1, о том, что у ее отца ФИО5 №1 из гаража по <адрес>1 пропала 10 литровая канистра бензина, (л.д.6)

Согласно протокола принятия устного заявления ФИО5 №1 сообщил, что с гаража по адресу: <адрес>, д. Котегово, <адрес>1 в период времени с <дата> по <дата> пропала канистра с бензином на 10 литров, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило указанную канистру с бензином, а также наждачные круги и разводной ключ, которые находились в чулане, (л.д.7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2020 года с участием заявителя ФИО5 №1, установлено, что объектом осмотра является двор дома по адресу: УР, <адрес>, д. Котегово. <адрес>1. Дом деревянный одноэтажный. Квартира расположена с правой стороны дома. Перед домом расположены деревянные ворота. Перед воротами складированы дрова. Вход во двор дома осуществляется через деревянные ворота. За воротами расположены сени, под одной крышей с домом. На входных воротах запорные устройства отсутствуют. В сени ведут двери в деревянном исполнении, с запорным устройством в виде металлического крючка с петлей. Видимых повреждений на дверном полотне не обнаружено. При входе в сени прямо расположен коридор ведущий в хозяйственную часть двора. Слева вход в жилую часть дома. Напротив входа в жилую часть дома, расположено помещение чулана. На двери имеется запорное устройство в виде двух деревянных вертушек. В чулане обнаружена стиральная машина «Фея». Справа от входа обнаружена 10 литровая металлическая канистра с содержимым заполненным на 'А часть. Рядом с канистрой на полу обнаружена 5 литровая пластиковая бутылка с темной жидкостью, а также пластиковая черная канистра с надписью «HP HUSJ VARNA» объемом 1 литр. Со слов ФИО5 №1 тут же находилась 10 литровая металлическая канистра с бензином, которая на момент осмотра отсутствует. Дальнейший осмотр производится по коридору откуда ведет вход в скотный двор. Слева хозяйственные помещения. Далее имеется вход в заднюю часть двора, делящегося на две части, справа скотный двор, слева баня с предбанником. Дверь в предбанник деревянная, без запорных устройств. Видимых повреждений не обнаружено. Из предбанника вход в моечное отделение. На чердаке обнаружен электродвигатель с обрезным кругом, инструменты. Со слов ФИО5 №1 в указанном месте хранились наждачные круги и разводной ключ, которые на момент осмотра отсутствуют. С задней части двора имеется вход ведущий на соседний участок, с деревянной дверью без запорных устройств, а также вход на участок <адрес>, дверь которого оборудована металлическим крючком, (л.д.8-15)

Согласно справке «Лукойл Удмуртнефтепродукт» от 21.04.2020 года, стоимость 10 литров бензина автомобильного ЭКТО-92 на АЗС <номер> ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» на 20.04.2020 года составляла 433 рубля 60 копеек (л.д.28).

Согласно товарного чека, стоимость ключа трубного рычажного составляет 450 рублей (л.д. 29).

Согласно товарного чека стоимость канистры 10 литровой алюминиевой составляет 1390 рублей (л.д. 30).

Согласно расписке от 25.05.2020 года, ФИО5 №1 получил от ФИО1 деньги в сумме 260 рублей 16 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в результате хищения его имущества, (л.д.43)

Согласно протокола осмотра предметов от 27.04.2020 года, установлено, что объектами осмотра являются:

-бумажный пакет с пояснительной запиской, следующего содержания: «ОМП от 20.04.2020 года по адресу: д. Котегово, <адрес> подпись, участвующие лица подпись, следователь подпись». При вскрытии пакета обнаружен разводной ключ длиной 30 см. На поверхности ключа имеются надписи «7813-0001 10...36 ц 3 руб 70 коп». Повреждений на ключе не обнаружено.

По окончании осмотра ключ упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц.

-картонная коробка с пояснительной запиской следующего содержания: «ОМП от 20.04.2020 года по адресу: д. Котегово, <адрес> наждачных круга. Специалист подпись, участвующие лица подпись, следователь подпись». При вскрытии обнаружены наждачные круги:

1) диаметром 9,5 см, толщиной 0,4 см, 2) диаметром 12 см, толщиной 1,5 см, 3) диаметром 11,5 см, толщиной 0,7 см, 4) диаметром 12,5 см, толщиной 0,4 см, 5) диаметром 17 см высотой 1 см.

По окончании наждачные круги упакованы в прежнюю упаковку с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц.

-алюминиевая канистра с крышкой черного цвета. На поверхности канистры имеется пояснительная записка «Изъято в ходе обыска в <адрес> д. <адрес> у подозреваемого ФИО1 27.04.2020 года Подпись подпись подпись ФИО6.» На поверхности канистры имеется гравировка «10 л». Повреждений на канистре не обнаружено. Во внутренней части канистры обнаружена жидкость с характерным запахом бензина, объемом 4 литра. В ходе осмотра жидкость из канистры переливается в полимерную емкость.

По окончании канистра не упаковывается, к поверхности прикреплена пояснительная записка, заверенная подписями участвующих лиц.

По окончании полимерная емкость с бензином не упаковывается, к поверхности прикреплена пояснительная записка, заверенная подписями участвующих лиц. (л.д.67-72).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2020 года, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу разводной ключ, пять наждачных кругов, алюминиевую канистру, бензин 4 литра (л.д.73).

Согласно заключения эксперта <номер> от 28.04.2020 года, эксперт пришел к выводу, о том, что стоимость канистры алюминиевой объемом 10 литров по состоянию на 20.04.2020 года с учетом износа и эксплуатации составит 750 рублей, стоимость ключа разводного по состоянию на 20.04.2020 года, с учетом износа и эксплуатации составит 300 рублей, стоимость кругов наждачных в количестве 5 штук, по состоянию на 20.04.2020 года с учетом износа и эксплуатации составит 625 рублей (л.д.88-92).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За основу обвинительного приговора суд принимает признание вины подсудимым в судебном заседании, признательные показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, и поддержанные им в суде, поскольку признание вины подсудимым полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции, другими доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, поддержал признательные показания, данные на предварительном следствии, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и не противоречат им.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» <номер> от <дата>, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, совершено против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый данное состояние не отрицает, в суде подтвердил, что оно способствовало совершению им преступления. При указанных обстоятельствах суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило совершение им преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, трудоустроен разнорабочим в ООО «Котегово». По характеру спокоен, уравновешен, употребляет спиртные напитки. Ранее привлекался к административной ответственности. Состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» <номер> от <дата> ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства. На это указывают данные анамнеза о формировании на фоне резидуально-органического поражения центральной нервной системы неврозоподобных расстройств с детства в виде (заикания, энуреза до 18 лет, сноговорения, снохождения), гипердинамических нарушений, слабой мотивацией к обучению и невысоких способностей к усвоению учебного материала, формирования личностных особенностей с неустойчивостью интересов, повышенной обидчивостью, застреваемостью на отрицательных эмоциях, склонностью к праздному времяпровождению, алкоголизации, а также данные настоящего обследования, выявившие у испытуемого мышление с тенденцией к конкретизации, неустойчивость и истощаемость внимания. Данное нарушение психической деятельности выражено незначительно и в интересующий следствие период времени не ограничивало способность испытуемого к определению целей, планированию действий, с достижением результата, критической оценкой возможных последствий. Таким образом, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-100)

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания за совершенное преступление будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем обязательные работы, суд считает чрезмерно строгим и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку сведения о размере заработной платы ФИО1 отсутствуют, кроме того, ФИО1 проживает с пожилой матерью, в связи с чем суд считает, что исполнение такого вида наказания будет затруднительным, поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, что не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разводной ключ, пять наждачных кругов, алюминиевая канистра, бензин 4 литра-считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 70 часов

Контроль за отбытием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу : разводной ключ, пять наждачных кругов, алюминиевую канистру, бензин 4 литра-считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***