Решение № 12-221/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

с участием адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № СП-07 от 14.09.2017г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, содержится просьба об отмене постановления, направлении дела по подсудности со стадии принятия жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает о нарушении правил подсудности. Поскольку по делу проведено административное расследование, его рассмотрение в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ должно было состояться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. в <адрес>.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.л. 57), не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а потому суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 - ФИО1, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Рено SR» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 639622, прошедшего необходимую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования. Результаты исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Результаты исследования свидетельствуют об отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. «в» п.10 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил.

Также из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями п.15 Порядка, учитывая обнаружение по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта, отобранного у ФИО2, психотропного вещества – амфетамина, сделано заключение, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Врач отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ МНД-1, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, является лицензированным специалистом, несет ответственность за проведение медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности его заключения у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 заверил своей подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями. При этом в случаях, указанных в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе, при производстве по делу административного расследования, указанные дела рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях – мировыми судьями.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении и иные материалы дела поступили на рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1).

Ознакомившись с материалами дела и сделав вывод о том, что фактически по делу административное расследование не проводилось, определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д.20-22).

Вывод о том, что по делу административное расследование фактически не проводилось, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ проведено и медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, которое включает в себя заключение врача-нарколога по результатам проведенного с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного при медицинском освидетельствовании у ФИО2

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Проведение медицинского освидетельствования в настоящем случае не являлось элементом административного расследования. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем его расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ, а также вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения о продлении срока административного расследования не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело как не относящееся к подсудности судьи районного суда, правомерно было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга - по месту совершения административного правонарушения (л.д.20-22).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства: <адрес> (л.д.31). Указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются копией паспорта ФИО2 (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ФИО2 обоснованно удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.32).

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела правила подведомственности (подсудности), установленные КоАП РФ, нарушены не были.

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4