Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело №2-557/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск 23 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль Зил 130 грузовой 1975 г.в. г/н №, на который установлен фургон-кунг для перевозки продуктов 2010 г. выпуска. Данный автомобиль был передан на хранение ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Волжский» с заявлением по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношение последнего по ч.1 ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 летом 20111 года работал у своего брата ФИО3 <адрес> и не получал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, вопреки судебному порядку взыскания задолженности сдал автомобиль в пункт приема металла.

По мнению следствия, размер причиненного истице ФИО1 ущерба составил 65800 руб.

ФИО1 не согласившись с данным размером ущерба, обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого рыночная стоимость автомобиля с фургоном составила 248800 руб., за составление заключения оплачено 4500 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 248800 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., возврат госпошлины в размере 5733 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, с экспертным заключением, представленным истицей, и с оценкой эксперта о размере материального ущерба не согласился.

В связи с чем определением суда была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость автомашины ЗИЛ 130 1975 года выпуска, наименование грузовой фургон, двигатель №, шасси №, цвет кузова голубой по состоянию на июнь 2015 года составила 75300 руб.

Ответчик ФИО2 с данной оценкой автомашины согласился.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что без оформления трудовых отношений работал у своего брата в <адрес>, за что вознаграждения не получал. В декабре 2010 года брат и его жена педали ему на хранение автомашину ЗИЗ 130, поставив на углу <адрес>, по месту его жительства. В июне 2015 года он сдал данную автомашину на металлолом за 24400 рублей, деньги потратил на свои нужды, полагая, что это будет вознаграждением за его работу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Автомашина ЗИЛ 130 1975 года выпуска, наименование грузовой фургон принадлежала истице ФИО1

В судебном заседании исследованными материалами дела, пояснениями ответчика установлено, что с 2010 года по 2015 год данная автомашина находилась на хранении у ответчика по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал данную автомашину на металлолом, вырученные деньги в сумме 24400 рублей потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО5 без законных оснований распорядился чужим имуществом, присвоив себе денежные средства от реализации автомашины.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.2 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия проведена оценка рыночной стоимости автомашины ЗИЛ 130 1975 года выпуска, согласно которой стоимость спорного автомобиля составила 65800 руб.

Истица ФИО1 при предъявлении иска представила отчет эксперта ФИО6, согласно которого стоимость спорного автомобиля составляет 248800 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы №, поведенной ООО «Бюро независимой экспертизы+» рыночная стоимость автомашины ЗИЛ 130 1975 года выпуска составила 75300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы+», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт ФИО7 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75300 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы за составление отчета при предъявлении иска в размере 4500 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2459 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей за проведенную экспертизу в пользу ООО «Бюро Независимой экспертизы+».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75300 руб., расходы по составлению отчета 4500 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2459 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Независимой экспертизы+» расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 27 июля 2018 года