Приговор № 1-54/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД 10RS0017-01-2025-000949-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Катаева О.С.

представитель потерпевшего <Данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, действующего на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ранее не судимого,

который с 04.05.2025 по 06.05.2025 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 11.06.2025 по 10.07.2025 находился на отделении стационарной <Данные изъяты> экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей <Данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. 02 мая 2025 года ФИО1, находясь вблизи вертолетной площадки, расположенной <Данные изъяты>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к вертолету <Данные изъяты> принадлежащему <Данные изъяты>, и открыл крышку отсека, в котором установлена аккумуляторная батарея <Данные изъяты> Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 отсоединил от указанной аккумуляторной батареи силовой кабель, трубки отвода газов, сорвал контровочную проволоку, соединяющую аккумуляторную батарею с отсеком, после чего извлек из отсека указанную аккумуляторную батарею, и с указанным имуществом покинул место совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащее <Данные изъяты> имущество - аккумуляторную батарею <Данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей.

Похищенную аккумуляторную батарею ФИО1 спрятал в лесу на участке местности, имеющем географические координаты по системе глобального позиционирования <Данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 <Данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является крупным размером ущерба.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершения преступления и размером причиненного вреда, указанными в обвинении, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления ФИО1 Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели по делу оговорили подсудимого в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде.

Каких-либо обоснованных доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд считает, что открывая крышку отсека вертолета, в котором установлена аккумуляторная батарея, извлекая ее из отсека без разрешения потерпевшего, подсудимый осознавал противоправность своих действий по тайному, безвозмездному изъятию имущества <Данные изъяты> в свою пользу. Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Стоимость похищенного, которая составляет 500 000 руб., согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; не работает, холост, детей на иждивении не имеет, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание отрицательное отношение ФИО1 к совершенному деянию, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, пояснения подсудимого о наличии у него сбережений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде штрафа, в размере 120 000 руб.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, а также части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного следствия ФИО1 задерживался в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 04.05.2025 по 06.05.2025; на основании постановления Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.06.2025 в период с 11.06.2025 по 10.07.2025 находился на отделении стационарной <Данные изъяты> экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей <Данные изъяты>

Согласно п.3 ч.10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Исходя из ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа, с учетом требований ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит смягчению до 60 000 руб.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при этом, поведение ФИО1 после совершения преступления учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования представителем <Данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 150 000 руб. В связи с полным возмещением ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, представителем юридического лица заявлен отказ от гражданского иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю гражданского истца разъяснены и понятны. Суд принимает отказ гражданского истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторная батарея <Данные изъяты>, переданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению <Данные изъяты>

- компакт-диск с фрагментами видеозаписей за 02.05.2025, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных на территории вертолетной площадки, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле.

Адвокату ФИО12 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3900 руб. 60 коп. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 222), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что адвокат ФИО12 участвовал в деле по назначению следователя, после чего ФИО1 было заключено соглашение на осуществление защиты с адвокатом ФИО14, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению органов предварительного следствия.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в суде отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

С учетом времени задержания в период с 04.05.2025 по 06.05.2025, времени нахождения на отделении стационарной <Данные изъяты> экспертизы в период с 11.06.2025 по 10.07.2025, в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: <Данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба на сумму 150 000 руб. 00 коп. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею <Данные изъяты> – возвратить <Данные изъяты>»; компакт-диск с фрагментами видеозаписей за 02.05.2025 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3900 руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ратомская