Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 16 августа 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бакулиной Е.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (по тексту также – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Бакулиной Е.В. о взыскании ущерба в размере 427408, 00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.12.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением водителя АО ВЭБ-Лизинг и автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Бакулиной Е.В. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz причинены механические повреждения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1417408,00 руб. (без учета износа). Ответственность водителя Бакулиной Е.В., виновной в ДТП, по договору ОСАГО № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило причиненные убытки в размере 400000 руб., то есть частично (т.1 л.д.8-9).

Также истцом указано, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля Mersedes-Benz по заказу-наряду ООО «Румос-Комтранс» составляет 1016614, 52 руб., что превышает 70 % стоимости автомобиля - 1442000 руб. и является конструктивной гибелью транспортного средства. Сумма в размере 427408, 00 руб., подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, рассчитана им следующим образом: 1442008 руб. - 30000 руб. (франшиза) - 2307,21 руб. (нормы уменьшения страховой суммы) = 1412008 руб., 1412008 руб. - 590000 руб. (стоимость годных остатков) = 822008 руб., 822008 руб. - 400000 руб. (сумма, возмещенная страховщиком по ОСАГО причинителя вреда) = 422008 руб., 422008 руб. + 5400 руб. (стоимость расходов по дефектовке ТС) = 427408 руб. (т.2 л.д.1).

Ответчик Бакулина Е.В. представила возражение на исковые требования, где указала, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, что влечет недостоверность требуемой с нее суммы (т.1 л.д.115).

Определением судьи от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тимофеев В.И., ООО «Ковылкинское автотранспортное предприятие по пассажирским перевозкам», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО Страховое общество «ВЕРНА», АО «ВЭБ-лизинг».

В судебное заседание указанные лица, а также представитель истца и ответчик не явились при надлежащем извещении. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ООО «СК «Согласие»; ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.11, т. 2 л.д. 141). Иные лица, участвующие в деле, никаких ходатайств, в том числе об отложении разбирательства, не заявляли. Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства – в судебном заседании 04.06.2019 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что страховая выплата при полной гибели автомобиля составляет 1442008 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. В результате дефектовки, проведенной СТОА, был составлен заказ-наряд от 25.07.2017 на предполагаемые работы на сумму 1016614 руб., и страховщик пришел к выводу, что восстановительный ремонт не целесообразен. Годные остатки были реализованы (т.2 л.д.86-88). В письменном сообщении, представленном к данному судебному заседанию, представитель истца поддержала исковые требования в размере 432808 руб., утверждая, что именно на такую сумму страховщиком понесены расходы в связи с ДТП от 21.12.2016 (т.2 л.д.133).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать. Ссылаясь на проведенную по делу судебную экспертизу, полагала, что застрахованный истцом автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого 674977 руб. не превышает 70 % стоимости автомобиля. При этом 400000 руб. выплачены истцу страховщиком ответчицы по ОСАГО, оставшаяся сумма возмещена реализацией годных остатков.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование указанных правоотношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автобус Mercedec-Benz-22303, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору лизинга от 19.11.2015 № Р15-26405-ДЛ передан лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг» за плату во временное владение и пользование ООО «Ковылкинское автотранспортное предприятие по пассажирским перевозкам» (по тексту также – ООО «Ковылкинское АТП»)(л.д.15-16).

Названый автобус был зарегистрирован в ГИБДД за лизингополучателем ООО «Ковылкинское АТП» в период с 22.12.2015 по 23.03.2018 (т.1 л.д.14, 121, 122).

Автобус Mercedec-Benz-223203 был застрахован истцом ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования от 17.12.2015 по страховому полису № в период с 18.12.2015 по 17.12.2017 по страховым случаям автокаско (ущерб, угон) в пользу выгодоприобретателя (страхователя) ООО «ВЭБ-лизинг» в случае конструктивной гибели, в случае ущерба - в пользу ООО «Ковылкинское АТП».

Страховая сумма в первый год страхования, то есть с 18.12.2015 по 17.12.2016 определена в размере 1696480,00 руб., во второй год – с 18.12.2016 по 17.12.2017 в размере 1442008 руб.

Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», в размере 30000 руб.; ремонт на СТОА по направлению Страховщика (т.1 л.д. 11, т.2 л.д.36-37).

Из Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 20.04.2015 следует, что конструктивной гибелью является состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором: при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС не подлежит восстановлению (пункт 1.6.32). Франшизой признается часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой сумм или в фиксированном размере (пункт 1.6.27) (т.1 л.д.145).

21.12.2016 в 17 час. 30 мин. на 14 км автодороги Старица-Родня-Суравцово в Старицком района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: застрахованного истцом автомобиля Mercedec-Benz-223203 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (т.1 л.д.17, 124).

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения ей требований пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено приговором Старицкого районного суда от 29.03.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 19-21).

Согласно справке о ДТП 69 ДТ № 146326, автобус Mercedec-Benz-223203 получил повреждения капота, переднего бампера, передней фары, радиатора, передних крыльев. Ответственность владельцев автобуса застрахована по полису № в ООО СО «Верна», автомобиля «Фольксваген гольф» - по полису ОСАГО № в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (т.1 л.д.17).

06.06.2017 представитель ООО «Ковылкинское АТП» обратился к истцу с заявлением о страховом случае – ДТП от 21.12.2016, сообщив о следующих повреждениях: капот передний вмят, расколоты передний бампер, разбито лобовое стекло, передние фары разбиты, повреждены радиатор и зеркала заднего вида, замяты передние крылья; просил о проведении ремонта на СТОА по выбору страховщика - приоритетно в Румос Комтранс (т.1 л.д.12).

09.06.2017 экспертом Группы Компаний «РАНЭ» автобус Mercedec-Benz-223203 государственный регистрационный знак № был осмотрен на предмет имеющихся повреждений, которые зафиксированы в акте (т.1 л.д.22).

23.06.2017 истцом выдано направление на ремонт автобуса на СТОА ООО «Румос-Комтранс» № 111914/17 (т.1 л.д.23).

Из предварительного заказа-наряда от 25.07.2018 № 22384, составленного ООО «Румос-Комтранс» в адрес заказчика ОАО «ВЭБ-лизинг» следует, что предварительная сумма ремонта составляет 1016614, 52 руб. (т.2 л.д.4-9).

В соответствии со счетом ООО «Румос-Комтранс» от 31.07.2017 № 9567, составленного в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», оплате подлежат услуги по дефектовке автобуса Mercedec-Benz-223203 государственный регистрационный знак № в размере 5400 руб. (т.1 л.д.24).

Указанная сумма оплачена платежным поручением от 30.08.2017 № 220643 (т.1 л.д.25).

19.09.2017 истец ООО «Страховая Компания «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» заключили соглашение о порядке урегулирования убытка, которым предусмотрели, что признают факт конструктивной гибели транспортного средства Mercedec-Benz-223203 государственный регистрационный знак №, страховщик выплачивает страхователю 1412008 руб., а страхователь передает ему все права на застрахованное транспортное средство. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в 590000 руб. (т.1 л.д.26).

23.03.2018 истец принял от страхователя годные остатки Mercedec-Benz-223203 государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи (т.1 л.д.27).

Платежными поручениями от 19.01.2018 № 13337 и от 02.04.2018 № 75241 истец выплатил выгодоприобретателю АО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в размере 822008,00 руб. и 590000 руб. соответственно, то есть всего 1412008 руб. (т.1 л.д.29-30).

Страховщиком по договору ОСАГО ФИО1 - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в пользу истца в рамках лимита по договору ОСАГО № в размере 400000 руб., что следует из искового заявления и сообщения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (т.1 л.д.33).

Из платежного поручения от 06.04.2018 № 31 следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи годных остатков № 111914/17-2 плательщиком ООО «Стрит торг» перечислено истцу 601 000 руб. (т.1 л.д.32)

Регистрация транспортного средства Mercedec-Benz-223203 государственный регистрационный знак № в ГИБДД прекращена 24.08.2018 в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации (т.1 л.д.123).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В ходе судебного разбирательства по данному делу сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО5 (далее также - судебная экспертиза).

Согласно представленному экспертом заключению судебной экспертизы от 20.07.2019 № 74172 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz-223303 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 21.12.2016, по средним ценам в Тверском регионе составляет на дату ДТП без учета износа 674977 руб. (т.2 л.д.113-129). Сравнивая это значение стоимости ремонта со стоимостью ТС до ДТП (т.1 л.д.140), эксперт также пришел к выводу о целесообразности ремонта ТС (т.2 л.д. 124).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует и не опровергнуто представленными истцом доказательствами, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, причиненных в ДТП, виновным в котором признана ответчица, менее 70 % от страховой суммы на дату ДТП (674977 руб. от 1442008 руб. составляет 46%), и транспортное средство могло быть восстановлено, то есть существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению убытков истца на условиях конструктивной гибели транспортного средства отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, у суда не имеется. Они подробно мотивированы, содержат ссылки на используемые нормативные акты, действовавшие в период, относящийся к рассматриваемому ДТП, материалы гражданского дела, и оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Заявляя о своем несогласии с выводами судебной экспертизы, представитель истца ООО «СК «Согласие», по существу их не оспаривала, указав на то, что направление на ремонт, выдаваемое истцом клиентам, предполагает осуществление ремонта на конкретной станции обслуживания автомобилей, которая и производит расчет стоимости будущего ремонта (т.2 л.д.133).

Однако, этот довод истца, как и условие договора страхования, предусматривающее выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, не свидетельствуют об отсутствии у причинителя вреда права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить только те убытки истца, которые связаны со страховым случаем от 21.12.2016, в том числе расходы по осмотру (дефектовке) поврежденного застрахованного транспортного средства.

Поэтому, с учетом выводов судебной экспертизы и законодательно установленного принципа полного возмещения вреда, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации 250377 руб., исходя из расчета: 674977 руб. (стоимость ремонта по средним ценам без учета износа) – 30000 (предусмотренная договором страхования франшиза) - 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО) + 5400 руб. (расходы по осмотру - дефектовке автомобиля).

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 вреда не имеется.

Передача истцу страхователем ООО «ВЭБ-лизинг» годных остатков автомобиля по цене 590000 руб. и последующая их продажа истцом, фактически является возмездной сделкой, в результате которой произошла смена собственника поврежденного транспортного средства, поэтому возмещением убытков страховщика, за которые несет ответственность ответчик ФИО1, не является.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 58,6 процентов (250377 руб. от 427408 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7515, 97 руб. (т.1 л.д.6,7); в соответствии со пп. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 7474,08 руб. Таким образом, возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4379,81 руб. (7474,08 руб. х 58,6 %).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по данному делу была назначена определением суда от 05.06.2019, расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1 Заключение судебной экспертизы оценено судом как допустимое доказательство, положено в основу решения суда.

Согласно счету ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от 23.07.2019 № 192, стоимость проведенной экспертом ФИО5 экспертизы составила 15000 руб., оплачена ФИО1 полностью 25.06.2019 (т.2 л.д.111, 142).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность по оплате расходов ответчика на судебную экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 15000 руб. х 41,4 % = 6210 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 250377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 81 копейку, всего 254756 рублей 81 копейку. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертом ФИО5 судебной экспертизы в размере 6210 рублей.

Произвести зачет указанных выше взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) 248546 (двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2019 года.

Председательствующий