Приговор № 1-226/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Заслоновой Н.П., Гореловой И.В., Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшей Ц.Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 11.15 часов ДАТА до 11.15 часов ДАТА, находясь в доме АДРЕС совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте граждане Ц.И.В. и ФИО1 совместно употребляли алкогольные напитки. При распитии спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на совершение убийства. Во исполнение своего преступного умысла, желая наступление оппоненту смерти, ФИО1, вооружившись ножом, нанёс Ц.И.В. один удар в область грудной клетки спереди слева. Данными действиями пострадавшему было причинено слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, хрящевой части левого третьего ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, плевры и ткани верхней доли левого лёгкого, что привело к развитию массивной кровопотери, геморрагического шока, кровоизлиянию в левую плевральную полость, острого нарушения гемодинамики внутренних органов и отёку головного мозга. От указанного повреждения Ц.И.В. скончался на месте преступления через короткий промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно в этом раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым ДАТА он встретился с Ц.И.В. Они были давно знакомы и поддерживали дружеские отношения, конфликтов между ними ранее не возникало. Вместе с последним приобрели спиртное, пошли к нему домой. Там находилась его сожительница Т. со своими детьми, с которой у него возник конфликт из-за употребления спиртного. Та собралась и ушла. Он же с Ц.И.В. остались, стали распивать спиртное, смотреть телевизор и общаться. Около 16.00 часов сходили в магазин, где купили ещё водки, продолжили её распитие. Кроме них дома никого не было. В районе 20.00 часов, когда они уже оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними возник словесный конфликт. Причину не помнит. Ругаясь, обзывали друг друга нецензурными словами. Затем пострадавший подошёл к нему и нанёс два удара кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль. Данный факт его сильно возмутил. Он взял со стола нож, которым, стоя напротив оппонента, с размаха ударил Ц.И.В. в область груди. Удар получился сильным, лезвие ножа полностью вошло в тело. Потерпевший от его удара упал в кресло, после чего он ему нанёс удар ножом и по правой ноге. В месте ударов пошла кровь. Ц.И.В. ещё некоторое время дышал и хрипел, затем перестал подавать признаки жизни. Он же продолжил употреблять спиртное. Допив бутылку, уснул. Проснувшись около 09.00 часов ДАТА, увидел друга лежащим на кресле в той же позе, без признаком жизни. Он понял, что тот умер. Испугавшись, решил сокрыть труп у себя дома в погребе. С этой целью взял большой прозрачный полиэтиленовый мешок, завернул в него тело и спрятал в погребе. Зачем это сделал, сказать не может. О произошедшем никому не рассказывал. Находился дома, а ДАТА, ему стало жутко, поэтому пошёл к своему соседу, с которым стал употреблять спиртное. Там его и задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 142-146, 159-161, 166-169).

После оглашения показаний, подсудимый дополнил, что подтверждает их, удар ножом другу нанёс в состоянии опьянения, так как был обижен на действия пострадавшего. Ранее тот нанёс ему два удара рукой по лицу. Он является ДИАГНОЗ с 2016 года, в связи с чем, не работает. Последнее время проживал вместе с сожительницей и её двумя детьми. Был бы трезвым, за нож никогда не схватился.

Свои пояснения ФИО1 также подтверждал в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 147-155).

Кроме показаний подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшей Ц.Т.М., погибший приходился ей сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Он был исполнительный, отзывчивый, трудолюбивый, но злоупотреблял спиртным. При этом в запои не уходил, поскольку имел постоянное место работы. Подсудимый приходился её сыну другом, с которым дружили со школы. Последнего характеризует с отрицательной стороны, тот не хотел работать, обижал мать, не навещал больного отца, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 проживал вместе с сожительницей и её детьми. Утром ДАТА её сын, проснувшись, ушёл на улицу. Он не рассказывал, куда и с кем ходит, мог дома не появляться по два дня. В районе 10.30 часов указанного дня потерпевший и подсудимый вернулись к ней домой, стали собирать инструмент. На её вопрос, сын ответил, что пойдут к маме ФИО1, чтобы чем-то там помочь. На следующий день она ушла на работу на суточное дежурство. Вернувшись домой утром ДАТА, поняла, что пострадавший домой ещё не приходил и не поехал на работу. Это было очень странным. ДАТА в утреннее время она привела внучку в садик и спросила у матери подсудимого, работавшей там, не знает ли она, где находится её сын. Последняя ответила, что видела их только 17 числа. Тогда она направилась к дому ФИО1, но увидела там, что на двери замок, а дорожки были занесены снегом. В районе 10.00 часов вновь вернулась к матери подсудимого, объяснив ситуацию. Тогда второй сын Х.И.А. отвёз их обратно к указанному дому. Они сломали замок и прошли в жилище. Там был порядок, следы борьбы и крови отсутствовали. Находясь в доме, она обратила внимание на люк в погреб. Попросила брата подсудимого залезть и посмотреть. Когда тот залез в погреб, то обнаружил труп её сына. Со слов матери ФИО1 знает, что последний ДАТА в районе 23.00 часов звонил ей, говорил, что убил неизвестного мужчину у себя дома. Та не придала этому значения. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Из показаний Х.И.А. следует, что подсудимый приходится ей родным сыном. Тот проживал с сожительницей по адресу: АДРЕС. Последнего характеризует с отрицательной стороны, тот злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился конфликтным. Сын очень редко приходил к ней в гости, а когда и приходил, то, в основном, чтобы попросить денег. Утром ДАТА подсудимый пришёл к ней со своим другом Ц.И.В., так как она ранее звонила ему и предлагала забрать себе старый шкаф. Сын ответил, что когда И. будет отдыхать, и они заберут шкаф. Сами же вынесли шкаф в сени, сказав, что придут на следующий день и увезут его. После этого они ушли. Поздним вечером этого же дня, когда она уже легла спать, ей позвонил сын и сказал, что убил человека. Тот по голосу был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На её вопрос, кого именно, сын ответил, что она данного человека не знает, а Ц.И.В. ушёл домой. Иных подробностей он не пояснял. Данному разговору она значения не придала, сделав вывод, что сын в состоянии опьянения придумал эту историю. ДАТА около 10.00 часов она звонила подсудимому, спрашивала, придут ли они за шкафом. В ходе разговора поняла, что тот находится в состоянии опьянения. На следующий день её сын не отвечал на телефонные звонки. Утром ДАТА к ней пришла Ц.Т.М. и спросила, не знает ли она, где находится её сын, так как тот не вышел на работу. Она ответила, что видела их только 17 числа, предложив пойти в дом к подсудимому и поискать там. Около 10.00 часов мать погибшего вернулась, сказала, что дорожки запорошены снегом и на двери весит звонок. Тогда она попросила своего второго сына А. свозить их в дом к ФИО1 Когда они приехали, то сломали замок и зашли во внутрь. Дома порядок вещей не был нарушен, следы борьбы отсутствовали. Ц.Т.М. обратила внимание на погреб, попросив А. залезть и посмотреть, что внутри. Когда последний залез в погреб, то обнаружил завёрнутый в целлофан труп потерпевшего. Они позвонили в полицию и сообщили о случившимся. Прибывшие сотрудники полиции в доме напротив обнаружили подсудимого.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании при наличии согласия сторон, дал свидетель ФИО1, являющийся братом подсудимому (т. 1 л.д. 52-55).

Свидетель Т.И.В. поясняла, что на протяжении 2,5 лет сожительствовала с ФИО1 Они проживали по адресу: АДРЕС. Подсудимого характеризует с положительной стороны, но тот сильно злоупотребляет спиртным и общался только со своим другом Ц.И.В. Утром ДАТА её сожитель ушёл из дома. Через некоторое время вернулся вместе с другом Ц.И.В., с которым стали употреблять спиртное. Так как последние находились уже в состоянии опьянения, то она ушла домой к матери. На следующий день около 11.00 часов она вернулась в дом подсудимого, но тот в жилище её не пустил. По какой причине, не знает, но раньше подобного не было. Затем подсудимый всё же открыл ей двери. В доме её удивил порядок, вещи стояли на своих местах, не было пустых бутылок и окурков в пепельнице. ФИО1 ничего не пояснял, у него была разбита губа. На её вопрос, где Ц.И.В., тот ответил, что он ушёл домой. Вечером ДАТА она вновь приходила к дому подсудимого, но на дверях висел замок. Об обнаружении трупа узнала на следующий день.

Из оглашённых пояснений К.И.Л. следует, что он является соседом ФИО1, их дома расположены напротив. Они поддерживали соседские отношения, иногда вместе употребляли спиртное. Знает, что подсудимый дружил с парнем по имени И.. Вечером ДАТА к нему домой пришел ФИО1, принёс спиртное, предложив выпить. Они стали употреблять алкогольные напитки, после чего гость остался у него ночевать. Так продолжалось до ДАТА. Подсудимый на всём протяжении практически ни о чём не рассказывал, был каким-то замкнутым, что показалось подозрительным. Он подумал, что возможно тот поругался с сожительницей. Утром ДАТА в дом пришли сотрудники полиции, спросили, где ФИО1 Тот ещё спал. Выйдя на улицу, увидел возле дома соседа сотрудников полиции и родственников его друга И.. Кто-то из них сказал, что последнего убил А. (т. 1 л.д. 62-65).

Из содержания протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что ДАТА в доме АДРЕС в погребе было обнаружено тело Ц.И.В. Входные двери жилища повреждений не имеют, порядок не нарушен. При осмотре трупа спереди на груди и в области правого бедра установлено наличие колото-резанных ранений. В ходе осмотра изъята одежда с трупа и 4 ножа (т. 1 л.д. 3-12).

Согласно протоколу осмотра предметов, на брюках, кофте и футболке пострадавшего Ц.И.В. установлено наличие следов красно-бурого цвета, пропитывающих ткань (т. 1 л.д. 25-27).

Заключениями экспертов установлено, что на одном из четырёх ножей (НОМЕР), изъятом при осмотре места происшествия, а также на одежде пострадавшего найдена кровь человека Ав группы, которая могла принадлежать Ц.И.В. Обе раны у пострадавшего причинены одним и тем же ножом, и возможность их образования в результате воздействия ножа (НОМЕР), указанного выше, допускается. При этом исключается возможность образования от остальных трёх ножей (т. 1 л.д. 79-82, 88-100).

При проведении осмотра детализации телефонных соединений установлен факт звонка ДАТА в 23.50 часов, произведённого ФИО1 на номер своей матери Х.И.А. (т. 1 л.д. 30-32).

В заключение эксперта указано, что смерть гражданина Ц.И.В. наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, хрящевой части левого 3-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, плевры и ткани верхней доли левого лёгкого. Данное ранение привело к развитию массивной кровопотере, геморрагическому шоку, кровоизлиянию в левую плевральную полость, острому нарушению гемодинамики внутренних органов, отёку головного мозга, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом. То есть указанное ранение и явилось причиной смерти. Данная рана является колото-резанной и причинена однократным ударным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом, имеющим острие. Настоящее ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и было причинено, вероятно, не менее чем за несколько минут и не более чем за несколько часов до смерти. Кроме того, на теле пострадавшего обнаружено колото-резанное ранение поверхности правого бедра, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению средней степени. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент получения ранения могло быть разнообразным. Колото-резанная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, продолжалась раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и чуть справа налево (т. 1 л.д. 105-130).

В протоколе явки с повинной от ДАТА отражено, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о нанесённом им в ходе конфликта ударе ножом в грудь друга Ц.И.В. (т. 1 л.д. 133).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из обвинения подсудимого, учитывая позицию государственного обвинителя, судом исключается указание на нанесённый им удар ножом в область правого бедра потерпевшего, поскольку данные действия не состоят в причинно-следственной связи причинением смерти пострадавшему.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков внезапно возникшего сильного душевного расстройства «аффекта», либо признаков необходимой обороны. Последний совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на лишение жизни другого человека. Об этом свидетельствует как обстановка произошедшего: совместное распитие спиртных напитков, нахождение пострадавшего в тяжёлой степени алкогольного опьянения, так и сам характер, локализация нанесённого удара острым предметом в грудь, то есть в то место, где находятся жизненно важные органы человека. При этом, удар ножом наносился с силой, чтобы лезвие проникло как можно глубже в тело. Соответственно, подсудимый осознавал характер своих действий и, нанося удар ножом, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению смерти. Не может суд оставить без внимания и последующие действия виновного лица, принявшего меры к сокрытию трупа и следов преступления, покинувшего место совершения преступного посягательства.

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия написал явку с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, ДИАГНОЗ, на его иждивении находились малолетние и несовершеннолетние дети 2002, 2009 и 2012 годов рождения, совершению преступления предшествовало аморальное и противоправное поведение пострадавшего, потерпевшая не настаивала на применении строгого наказания, исковых требований не предъявляла.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, вопреки позиции государственного обвинителя, судом не установлено. Несмотря на тот факт, что преступное посягательство подсудимым было совершено в ходе распития спиртного, последний указывал, что алкоголь повлиял на его действия, но обвинительное заключение не содержит ссылки на нахождение виновного лица в состоянии алкогольного опьянения. Указание об этом в окончательном решении по делу со стороны суда является недопустимым, поскольку будет ухудшать положение подсудимого.

Однако, совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Также не имеется никаких оснований для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому положений ст. 81 УК РФ, поскольку онкологическое заболевание было диагностировано в 2015 году, задолго до совершения преступного посягательства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания ДАТА до ДАТА.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: четыре ножа, образец крови, одежду потерпевшего Ц.И.В. – уничтожить, а кофту ФИО1 – вернуть собственнику, либо его представителю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья