Решение № 12-71/2019 12-727/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-71/2019

К делу №12-71/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Монолит» на постановление № от 17.10.2018г, вынесенное административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит», предусмотренном ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа города Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением 17 октября 2018 г. административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО «Монолит».

Комиссия указанным Постановлением признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для составления Постановления явился протокол об административном правонарушении № от 25 сентября 2018 г.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене на основании следующего, полагает, что ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Соответственно содержание здания, находящегося в собственности Заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии является обязанностью Заявителя. Вместе с тем, как на дату составления Протокола, так и на сегодняшний момент здание находится в надлежащем виде, что исключает нарушение п. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и ч. 1 ст. 3.2. Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Заявитель полагает, что под надлежащим содержанием имущества необходимо понимать совершение всех возможных действий для поддержания надлежащего вида здания - не допускать при его эксплуатации нарушение каких-либо строительных норм и правил, не нарушать при его эксплуатации права и законные интересы третьих лиц, сохранять сложившийся экстерьер здания. То есть Заявитель, будучи собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, вправе эксплуатировать такое здание любым образом и способами, ограничиваясь только запретом противоречить такими действиями закону и иным правовым актам, а также нарушать права и законные интересы третьих лиц. Приложенные к Протоколу фотоматериалы свидетельствуют о том, что изображения на них не противоречат закону или иным правовым актам, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Следовательно факт отсутствия поддержания здания в надлежащем виде и надлежащим образом считает не установленным, что означает отсутствие объективной стороны правонарушения, вмененного Заявителю в обжалуемом Постановлении. Заявитель считает, что в рассматриваемом правонарушении имеются признаки малозначительности, являющиеся основанием для освобождения от административной ответственности. Изображения на стенах здания, расположенного по адресу: <адрес>, не содержат нецензурных, экстремистских или антиобщественных проявлений. Такие изображения Заявитель относит к направлению искусства спрей-арт, то нанесению на здания и другие объекты городского пейзажа рисунков и надписей с помощью аэрозольной краски, что является одним из составляющих визуального искусства. Указанные изображения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, но, более того они облагораживают как само здание, так и весь квартал, создавая тем самым новое культурное место и объект достопримечательности города. Таким образом, считает, что правонарушение, вмененное Заявителю согласно п. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и ч. 1 ст. 3.2. Закона Краснодарского края 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», обладает признаками малозначительности, что предполагает освобождение Заявителя от административной ответственности. Заявитель считает, что по данному административному правонарушению административный штраф подлежит замене на предупреждение ввиду отнесения Заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Частью 3 ст. 3.4. КоАП предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1. настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и о индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30 октября 2018 г. № ЮЭ№ Заявитель относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства «микропредприятие». Поскольку ранее Заявитель не привлекался к административной ответственности по п.59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», то назначенный Заявителю административный штраф подлежит замене на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Монолит» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара по доверенности ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, выслушав представителя административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

17 октября 2018 г. административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО «Монолит». Комиссия указанным Постановлением признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению административной комиссии, ООО «Монолит» допущено нарушение п.59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 №52 п.6. Нарушение выразилось в ненадлежащем содержании здания, расположенного по ул. им. Чапаева,102, правообладателем которого является заявитель.

Согласно п. 57. Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (далее правила) содержание территорий общего пользования муниципального образования город Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях договоры с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) средств и в порядке, определенном действующим законодательством. В остальных случаях содержание объектов благоустройства осуществляют владельцы земельных участков, на которых данные объекты размещены.

В соответствии с п.59 Правил Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны: обеспечить надлежащее содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах; обеспечивать очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных, агитационных и информационных материалов, включая объявления, плакаты, надписи и иные материалы информационного характера) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.08.2018 года в 10 час. 00 мин. по <адрес> выявлено ненадлежащее содержания здания, что является нарушение п. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 №52.п.6).

Правообладателем земельного участка по улице Чапаева,102 в городе Краснодаре, на территории которого располагается здание, является ООО «Монолит». Директором ООО «Монолит» является ФИО4, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 39 Правил установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар запрещается: повреждать или изменять фасады (внешний облик) зданий, строений и сооружений, ограждений (в том числе применять при покраске фасадов цвета, не соответствующие настоящим Правилам) и (или) наносить на них надписи и рисунки, размещать на них рекламные, информационные и агитационные материалы; производить расклейку афиш, объявлений, агитационных печатных материалов и производить надписи, рисунки на столбах, деревьях, опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах, не предназначенных для этих целей.

Таким образом, ООО «Монолит» допущено нарушение п.59 Правил благоустройства муниципального образования город Краснодар.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.101 Правил, лица, допустившие нарушения настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что данное правонарушение регулирует отношения, направленные на охрану здоровья, санитано- эпидемиологического благополучия населения и благоустройства территории, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Монолит» от административной ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Каких-либо нарушений прав и свобод ООО «Монолит» судом не установлено. Событие административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Монолит» в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 17.10.2018г. № были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначает в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Монолит» были учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 октября 2018г. № по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Монолит» оставить без изменения, жалобу ООО «Монолит» без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-п