Приговор № 1-94/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусейнова М.Г.,

потерпевшей М. М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего в поселке Новый Кяхулай, <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине мая 2018 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 10 часов, находясь в <адрес> ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение М. М. М., под предлогом приобретения строительных материалов и дальнейшего проведения ремонта в квартире, путем обмана завладел денежными средствами в размере 63 500 рублей, принадлежащими последней,чем причинил М. М. М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину свою в мошенничестве не признал и суду пояснил, что он не отрицает, что брал деньги для приобретения стройматериала и производства ремонтных работ, но так сложились обстоятельства, что после покупки строительных материалов он упал и повредил себе руку, стройматериалы хранит на квартире родственника, который проживает в Москве и нет ключа от квартиры. Поэтому стройматериал вернуть не может. Он не отрицает, что возвратит деньги, но только надо подождать, сколько подождать, он сказать не может, но деньги вернет. Своевременно не начал работу в квартире потерпевшей, так как в то время часто отключали свет и он не мог работать.

Потерпевшая М. М.М. суду пояснила, что подсудимого им посоветовали как хорошего мастера, поэтому они решили поручить ему установить в их новой квартире отопление, в Каспийске на <адрес>.

Точное число она не помнит, она с сестрой и с подсудимым встретились у неё на квартире в Каспийске, где подсудимый подсчитал расходы на стройматериалы и на работу и сказал, что всего обойдется 63500 рублей, которые она передала ему в квартире на ФИО2 в Каспийске.

Подсудимый сказал, что работу закончит за две недели, но прошло две недели, он позвонил и сказал, что у него есть другая работа, которую он не закончил. Так продолжалось около двух месяцев, она сказала подсудимому, что желательно установить отопление до холодов, чтобы потом можно было выполнять другую работу.

Однако через какое то время подсудимый не только не отвечал на звонки, но и совсем исчез, отключил телефон, поэтому они вынуждены были обратиться в полицию.

Подсудимый требовал, чтобы они забрали заявление из полиции, тогда он возвратит деньги, но поскольку гарантий никаких не было, они заявление не забрали. Прошло более двух лет, подсудимый деньги не возвращает.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта, что брал у потерпевшей деньги на приобретение строительного материала и не возвратил.

Показаниями потерпевшей М. М.М., которая суду пояснила, что она передала деньги подсудимому на приобретение стройматериалов в размере 63500 рублей, он обещал начать работы, но так и не начал, говорил, что занят на другом объекте, находил всякие отговорки, а потом вообще не стал отвечать на звонки. Не передал и строительный материал, который он якобы купил и хранил у родственников на квартире.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила показания потерпевшей и суду пояснила, что взяв деньги, подсудимый работу не сделал и вот уже более двух лет полученные деньги не возвращает. Одно время исчез и они вынуждены были его искать через органы полиции.

Виновность ФИО1 подтверждается также заявлением М. М.М., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем мошенничества взял у неё деньги, не вернул и скрылся, (т.1 л.д.6-8) а также рапортом УУП по <адрес> ФИО4 (т.1 л.д.5).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, получив денежные средства у потерпевшей, подсудимый решал свои проблемы, а взятых на себя обязательств не выполнил, скрывался от потерпевшей, не отвечая на звонки.

Доводы подсудимого, что на полученные средства он купил стройматериал для работы, что этот материал хранится у родственников, которые два года не возвращаются и Москвы, суд считает несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности.

Подсудимый выбрал удобную для него позицию, что он деньги вернет, однако уже более чем два года деньги не возвращает, работу не выполняет и никаких действий не предпринимает, для того, чтобы эти деньги вернуть, хотя сам не отрицал, что после получения денег от потерпевшей, он работал на других объектах, что подтверждает факт мошенничества со стороны подсудимого.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого у суда не возникло сомнений в его вменяемости, имеется справка о том, что он на учете у психиатра не состоит, следовательно, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно требованиям ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает положительную характеристику, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности этого преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи в виде штрафа с учетом его материального положения.

Потерпевшая М. М.М. просила взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Подсудимый ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, не возражал. Иск подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ штраф подлежит перечислению на счет МВД по <адрес>: ИНН: <***>; КПП: 057201001; ОКТМО: 82720000; расчетный счет: 40№, Банк получатель: Отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 188 116 21010016000140, БИК 048209001.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. М. М. 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. еспублики ДагестанРе В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате