Решение № 2-992/2021 2-992/2021~М-799/2021 М-799/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-992/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001451-30

Производство № 2-992/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 224 420,0 руб., расходы на услуги представителя 13 000,0 руб., почтовые расходы 350 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 16:00 час. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль ....... и автомобиль ......., под управлением ФИО1 Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением о ДТП от .. .. ....г., составленным его участниками. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения ПДД РФ водителем ....... В результате происшествия имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), потерпевшей – в CAO «ВСК» (полис №...). .. .. ....г. она подала в CAO «ВСК» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. .. .. ....г. CAO «ВСК» выдано направление на ремонт №... на СТОА ИП В.С.В., где она получила устный отказ в приеме ТС на ремонт, обусловленный отсутствием новых запасных частей для восстановления автомобиля. .. .. ....г. она в CAO «ВСК» передано заявление о надлежащей организации восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения. .. .. ....г. она обратилась в CAO «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 77 700,0 руб., а также понесенных расходов. .. .. ....г. в выплате страхового возмещения отказано, предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта с приложением копии первоначального направления на ремонт от .. .. ....г. на СТОА ИП В.С.В., где ей ранее отказано в осуществлении ремонта. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, .. .. ....г. она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (обращение зарегистрировано .. .. ....г. за №...). .. .. ....г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении ее требований к CAO «ВСК», так как заявителем не представлено доказательств отказа СТОА в проведении ремонта. Решением мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. с САO «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 60 500,0 руб., на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы. .. .. ....г. на ее расчетный счет поступила сумма 129 625,04 руб., из которых страховое возмещение 60 500,0 рублей. Неустойка за период со .. .. ....г. по .. .. ....г. (503 дня) составляет 304 315,0 0 руб. (60 500,0 х 1% х 503). .. .. ....г. в адрес CAO «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки (вручено .. .. ....г.). Письмом от .. .. ....г. (исх.№...) страховщиком признаны требований потребителя в сумме 5 445,0 руб. (зачислены на ее расчетный счет .. .. ....г.). Тем самым, размер недоплаченной неустойки составил 298 870,0 рублей. Не согласившись с размером полученной неустойки, .. .. ....г. она обратилась к уполномоченному (обращение зарегистрировано за №...)... .. ....г. финансовым уполномоченным с CAO «ВСК» взыскано в пользу неустойку в размере54 450,0 руб. (исполнено .. .. ....г.). С частичным удовлетворением требований не согласна, период просрочки выплаты страхового возмещения определен неверно, в связи с чем, размер неустойки занижен. Неустойка составляет 244 420,0 руб. (298 870,0 руб. – 54450,0 руб.).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства о допуске представителя к участию в деле, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивали (л.д.241-242 т.), дали пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.246 т.1), в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам письменного возражения (л.д.197-200 т.1), ссылаясь на удовлетворение требований потребителя решением финансового уполномоченного №... от .. .. ....г., которое исполнено .. .. ....г.. В связи с чем, оснований для рассмотрения требований ФИО1 в судебном порядке не имеется. Указала, что заявленная потребителем сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить ее до разумных пределов. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя: представленные документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения заявленных расходов, просила признать их завышенными, не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы, и снизить до разумных пределов. Со ссылкой на п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от .. .. ....г., расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену услуг на представителя. Кроме того, не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. ФИО1 имела возможность обратиться к страховщику лично.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.86-87 т.1) и доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.88-89), поступили письменные объяснения (л.д.50-53), в которых просила в отсутствие финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказать. Требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, и относящиеся к его компетенции, а также поданные с пропуском срока для обращения в суд, оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от .. .. ....г. по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий З.М.П., управлявшего транспортным средством ....... причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки .......

На момент ДТП гражданская ответственность З.М.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №...), а ФИО1 в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №...).

Поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП от .. .. ....г. оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г., посредством составления Извещения о ДТП (л.д.178 т.1).

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.174-177 т.1), .. .. ....г. произведен осмотр транспортного средства с составлением акта (л.д.170об.-171), и .. .. ....г. ФИО1 выдано направление на ремонт №... на СТОА – ИП В.С.В. (л.д.194 т.1).

В ответ на обращение о смене формы страхового возмещения на денежную, датированное .. .. ....г. (л.д.169об. т.1), ФИО1 .. .. ....г. получила отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (№...).

Претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией .. .. ....г., оставлена без удовлетворения с формулировкой аналогичной предыдущему ответу (№...).

По итогам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним вынесено решение №... от .. .. ....г. о полном отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (л.д.94-98 т.1).

Отказ финансового уполномоченного обжалован ФИО1 в судебном порядке, итогом чего стало решение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. (л.д.74 т.1).

Судебным постановлением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 60 500,0 руб., компенсация морального вреда 1 000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 360,0 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 260,0 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,0 руб., штраф 30 250,0 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено страховой компанией .. .. ....г., что подтверждается инкассовым поручением №... года на сумму 129 652,04 руб. (л.д.179 т.1).

Требование ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 308 550,0 руб., датированное .. .. ....г., удовлетворено страховой компанией частично на сумму 5 445,0 руб., что прослеживается из платежного поручения №... от .. .. ....г. (л.д.223 т.1).

В результате обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному вынесено решение №... от .. .. ....г., которым в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 450,0 руб. (л.д.209-213 т.1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости расчета неустойки, с даты вступления в законную силу решения мирового судьи от .. .. ....г., то есть с .. .. ....г. по день выплаты страхового возмещения – .. .. ....г..

Частичное удовлетворение требований мотивировано финансовым уполномоченным тем, что при вынесении решения финансового уполномоченного №... от .. .. ....г., финансовая организация была вправе полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовой услуги.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г., суд признает правомерными доводы истца о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку такая выплата должна быть произведена финансовой организацией в срок не позднее .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Соответственно, срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком на 505 календарных дней, и, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (по день фактической выплаты) составляет 304 315,0 руб. (60 500,0 руб. х 503 дней х 1 %).

С учетом частичной оплаты, произведенной страховой компанией, итоговый размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 244 420,0 руб. (304 315,0 руб. - 54 450,0 руб. - 5 445,0 руб.).

Доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении №... от .. .. ....г. об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с финансовой организации, суд признает несостоятельными.

Вынесения решения уполномоченного №... от .. .. ....г. об отказе в удовлетворении требований потребителя не освобождает финансовую организацию от предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г. обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по Договору ОСАГО.

Требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного №... от .. .. ....г., рассмотрены мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства, вынесено решение о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу.

Исходя из анализа п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г. подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, независимо от даты вступления в законную силу судебного постановления, которым признаны правомерными требования истца на получение страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №...-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 60 500,0 рублей, длительный период неисполнения требования о выплате страхового возмещения с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также и то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает неустойку, в размере заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить неустойку до 50 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд отказывает.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления потребителя финансовой услуги без рассмотрения, в виду пропуска срока обращения в суд, суд признает их несостоятельными.

В силу ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от .. .. ....г., решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от .. .. ....г.).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с .. .. ....г., об исключении нерабочих дней.

В ходе рассмотрения ходатайства, установлено, что решение финансового уполномоченного №... подписано от .. .. ....г.; вступило в законную силу .. .. ....г. (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания).

Право на обжалование вступившего в силу решения финансового уполномоченного реализовано потребителем финансовой услуги .. .. ....г., посредством обращения в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о защите прав потребителей (л.д.37), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №...-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от .. .. ....г. N 355-О, от .. .. ....г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный .. .. ....г. с П.Т.В., согласно которому последняя обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде (л.д.33).

Стоимость услуг в размере 13 000,0 руб., определенная разделом №... Договора (составление иска 3 000,0 руб., представление интересов в суде 10 000,0 руб.), оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается письменной распиской, представленной в материалы дела (л.д.32 т.1).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, полномочия которого на ведение данного гражданского дела (в рамках договора от .. .. ....г.) прослеживаются из нотариальной доверенности и поручения от .. .. ....г. (л.д.244 т.1).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказывает.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании почтовых расходов за отправку иска в суд и ответчику в общей сумме 350,0 руб., суд исходит из того, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от .. .. ....г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Однако из представленных в материалы дела документов, в частности из почтовых квитанций (л.д.35,240 т.1) следует, что почтовые расходы понесены истцом лично, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены представителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения, и подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 350,0 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере1 700,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ....... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено .. .. ....г..

Судья Н.В. Иванова