Постановление № 1-90/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 08 ноября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием:

прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Слепцова П.Н.,

старшего следователя СО отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в <адрес> никто не проживает, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем отжатия оконного стекла, незаконно проник вышеуказанный дом, используемого в качестве хранилища, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern» модели «2705 wheel size», стоимостью 17800, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое по категории преступлений относится к преступлениям средней тяжести. Вина обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Обвиняемый ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный в результате совершения преступления вред, им заглажен. От обвиняемого ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 так же выразил свое согласие на применение указанной меры уголовно-правового характера в отношении обвиняемого. С учетом отмеченных обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом просит рассмотреть ходатайство следователя без его участия.

Суд с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 поддержал по изложенным в постановлении мотивам и просит его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО3, которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и согласился применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Защитник - адвокат Полятинский С.Е. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что его подзащитный вину признает полностью, судимости не имеет, загладил вред причиненный преступлением.

Прокурор Верхневилюйского района Слепцов П.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены, ходатайство следователя является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО3 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сведения об участии ФИО2 в совершении преступления, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Обвиняемый ФИО3 имеет погашенную судимость. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, ФИО3 считается впервые совершившим преступление средней тяжести. В целом характеризуется посредственно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательно признательных показаний. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Вред, причиненный преступлением, обвиняемым заглажен путем полного возмещения материального ущерба причиненного потерпевшему.

Действия со стороны обвиняемого в виде принесения извинений за содеянное перед потерпевшим, а также полное возмещения материального ущерба причиненного потерпевшему, суд расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного обвиняемым преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения им дохода.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Stern» модели «2705 wheel size» - возвращен законному владельцу (л.д. 53-54);

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что оно подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу, данную меру пресечения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Stern» модели «2705 wheel size» - считать возвращенным законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных участием защитника по назначению суда, произвести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через Верхневилюйский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в течение десяти суток он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>