Решение № 2-5821/2024 2-729/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-5821/2024

УИД 61RS0001-01-2024-003131-23

дело № 2-729/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО УК Квадро о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что происходит залитие ее квартиры, о чем также было сообщено ответчику ФИО2, проживающей в <адрес>, расположенной на 5 этаже вышеуказанного МКД. Инженер участка ООО УК «КВАДРО» ФИО6 в ходе осмотра сообщила, что в <адрес> (которая расположена над квартирой истца) произошла авария: рассоединение гибкой подводки водопроводной воды к смесителю раковины кухни. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, признаки аварийности отсутствуют. Сантехником УК «КВАДРО» Пащенко была отключена подача холодной воды для уменьшения залития, так как между потолком и стенами помещений квартиры по большим потоком начала стекать рыжая жидкость. Указанная жидкость стекала между потолком и по стенам на пол в комнате и коридоре. ФИО6, являлась инженером участка ООО УК «КВАДРО», в указанное время, пыталась локализовать аварию и отключить подачу воды. Указанная авария работниками УК «КВАДРО» с момента как им стало известно о ней была локализована спустя 10 минут. Все это время жидкость стекала из <адрес> квартиру истца и нижерасположенную <адрес>.

В результате указанной аварии во всей <адрес>:

- разошлись стыки обоев, в некоторых местах обои отслоились от стены, где-то «сжухлись» и имеются другие повреждения: грибок, сгорел светильник в коридоре и розетка в комнате;

- на потолке во всех помещениях в местах стыков со стенами и в местах «трубных гильз», вокруг этих мест, образовались бурые темные пятна от залития, в некоторых местах помещений квартиры отслоилась шпатлевка и штукатурка, имеются другие повреждения;

- во всех помещениях квартиры до настоящего времени стоит сырость; имеются другие повреждения.

Кроме указанных повреждений, в некоторых помещениях повреждены низы мебели, ковры, лежавшие на полу, и теперь невозможны к использованию. Также у истца после случившегося из-за сильной сырости и на нервной почве активизировался хронический бронхит. В связи с ее устным обращением в УК «КВАДРО», по результатам осмотра ее квартиры, был выдан акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были описаны почти в полном объеме повреждения имущества, а также приложены соответствующие фотографии. Ей вручено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-15 час. в квартире, расположенной на 5 этаже <адрес> в <адрес>, собственник: ФИО2, произошла авария прорыва (разрыва) гибкой подводки водопроводной воды к смесителю раковины кухни, в результате чего залитыми оказались данная <адрес>, и расположенные ниже квартиры, в том числе <адрес>. По факту залития <адрес> составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в УК «КВАДРО» о предоставлении дополнительных сведений и документов по рассматриваемому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от УК «КВАДРО» поступило письмо согласно которому УК «КВАДРО» подтвердила, что авария произошла из-за прорыва (разрыва) гибкой подводки водопроводной воды к смесителю раковины кухни, принадлежащей <адрес>. Персональные данные собственника <адрес> выдать отказались. Вместе с тем, по результатам осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, проводимом специалистом ООО «ЮРЦСЭ» АС - Консалтинг ФИО7, составлено заключение №. В ходе данного исследования решался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, ущерб, которой был причинен в результате залития жидкостью согласно акту осмотра помещения УК «КВАДРО», а также других объективных данных. Согласно выводам по указанному вопросу, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 89 929 рублей, а с учетом износа – 86 744 рубля. Учитывая, что точно такие же материалы с учетом износа ФИО1 не сможет приобрести по причине их отсутствия, требования ФИО1 о возмещении ущерба от затопления (залития) водой составляют 89 929 рублей.

Проживание в сырой квартире после залитая пагубно отражалось на здоровье ФИО1, возраст которой уже более 50 лет. В результате истцу причинены нравственные и физические страдания из-за возникшего залития. В целях локализации аварии в своей квартире потерпевшая вынуждена была дышать испарениями указанной жидкости, находиться в тесном контакте с водой, в результате чего у нее намокли ноги, руки, одежда во время непосредственного залитая и во время непосредственного устранения последствий аварии ДД.ММ.ГГГГ. Также нравственные страдания причинены вследствие нежелания ответчика в последующие дни после аварии устранить и возместить вред, причиненный затоплением квартиры потерпевшей. Кроме того, ответчик добровольно возмещать ущерб, причиненный имуществу, отказывается, от получения корреспонденции, связанной с урегулированием возмещения ущерба уклоняется, почту не получает.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2, пользу истца ФИО1 убытки, причиненные заливом <адрес>, по адресу: <адрес>, в размере 89 929 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные в связи проведением исследования и выдачи заключения № ООО «ЮРЦСЭ» АС – Консалтинг» в связи с заливом <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей и истребованием сведений нотариусом в отношении объекта недвижимости в размере 1 770 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – ООО УК «Квадро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине рассоединения гибкой подводки ХВС со смесителем на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошло залитие расположенной под ней квартиры истца.

Факт залития помещений подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УК «Квадро» ФИО6 в присутствии собственников <адрес>, №, № <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом осмотра установлено, что в ходе визуального осмотра квартиры выявлено следующее:

кухня – следы намокания на четырех стенах (материал - обои) на площади 8м2, частичное отслоение обоев на площади 1м2., Намокание потолка (материал - обои) на площади 4м2. Частичное отслоение обоев на площади 0,5м2, намокание напольного покрытия (материал – линолеум) на площади 6м2. Мокрые потеки из выключателя и 3-х розеток. Намокание дверного проема (дверной короб), намокание конных откосов на площади 1м2, намокание проводки и потолочного светильника. Свет отключен.

Коридор: следы намокания на двух стенах (материал - обои) на площади 4м2. Частичное отслоение обоев на площади 1,5м2. Намокание потолка (материал -обои) на площади 3м2. Намокание напольного покрытия (материал - паркет) на площади 4м2. Намокание проводки и потолочного светильника. Свет отключен.

Зал: следы намокания на стене (материал - обои) на площади 2м2. Частичное отслоение обоев на площади 2м2 (вокруг дверного короба), намокание потолка (материал - обои) на площади 1м2, намокание напольного покрытия (материал -паркет) на площади 2м2, мокрые потеки из выключателя, розетки, намокание дверного проема (обклеен обоями), намокание проводки. Свет отключен.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место рассоединение гибкой подводки ХВС со смесителем на кухне в квартире ответчика, ответчиком не опровергнуто. Ответственность за данное повреждение в квартире истца лежит на ответчике как владельце жилого помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, Добровольского, 3/2, повреждённой в результате затопления, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 89 929 рублей, с учетом износа составляет 86 744 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, эта судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО«ЮРЦЭО» АС-Консалтинг» суду сторонами не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за содержание в исправном состоянии гибкой подводки ХВС со смесителем на кухне лежит собственнике <адрес> ФИО2

Согласно акту установления факта залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, признаки аварийности отсутствуют.

Таким образом, доказан факт причинения вреда истцу в результате залива находящиеся в его собственности квартире по вине владельца <адрес> размер причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 89 929 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено. При таких обстоятельствах требования ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в досудебном порядке за составление экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 26), которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Также ФИО1 понесены расходы за удостоверение нотариальных документов в сумме 1 770 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160), которые суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3800 рублей, на основании вышеуказанных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 15 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 89 929 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.М. Амирова