Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-834/2016;)~М-1108/2016 2-834/2016 М-1108/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Савинова О.В.,

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, от имени и в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В исковых требованиях указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***

26.12.2015 в 15 час. 50 мин. на 1 км + 900 м автомобильной дороги «Ульяновск –Ишеевка» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомошины «УАЗ-3330365» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомашины «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Указывает, что Решением Ленинского районного суда от 14.06.2016 установлена виновность в наступлении дорожно- транспортного происшествия ответчика- ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2015, согласно заключения судебно- медицинского эксперта *** от 30.05.2016, ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины без смещения, закрытый вывих 1-го пальца правой стопы, ушибленной раны в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, поверхностной ушибленной раны в области левой надбровной дуги, ссадины обеих кистей, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Постановлением Заволжского районного суда от 08.07.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам от 26.12.2015.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1001, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Представитель прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей поддержала. Настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывая физическую боль и нравственные страдания, вынужден был посещать лечебное учреждение. До настоящего времени принимает медицинские препараты. Просила иск удовлетворить в полном объеме, считая, что компенсация морального в размере 400 000 рублей соответствует степени вреда здоровью, причиненного ФИО1 по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере от 30 000 до 50 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей считает чрезмерно завышенной. Указав, что его заработная плата составляет 30 000 рублей, имеется небольшое подсобное хозяйство, других доходов не имеет. Поясняя, что в ходе указанных событий при ДТП он также получил легкий вред здоровью. Кроме того, просил учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2016 при плохих погодных условиях, шел дождь, дорога не посыпана песком, был гололед.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не оспаривая характер спорного правоотношения. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть мнение истца, не настаивавшего ранее о компенсации, материальное положение ответчика, степень его вины.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2015 в 15 час. 50 мин. на 1 км + 900 м автомобильной дороги «Ульяновск –Ишеевка» ФИО3 управляя автомобилем «УАЗ-3330365» государственный регистрационный знак ***, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно–медицинского эксперта *** от 30.05.2016, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины без смещения; закрытого вывиха 1-го пальца правой стопы; ушибленной раны в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени; поверхностной ушибленной раны в области левой надбровной дуги; ссадины обеих кистей, которые в комплексе одной травмы причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, и могли образоваться 26.12.2015.

Постановлением Заволжского районного суда от 08.07.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам от 26.12.2015, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Решением Ленинского районного суда от 14.06.2016 установлена виновность в наступлении дорожно- транспортного происшествия ответчика- ФИО3 26.12.2015.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Ответчик ФИО3 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений ФИО1 не оспаривает, требование о взыскании морального вреда признает, оспаривая размер компенсации, предъявленный истцом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленных доказательств, истцу ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью.

Из выписки из амбулаторной карты, у ФИО1 установлен закрытый перелом грудины без смещения, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, закрытый вывих 1-го пальца правой стопы…

Согласно эпикриза ФИО1 поставлен диагноз: «Политравма: закрытый перелом тела грудины без смещения. Закрытый вывих 1-го пальца правой стопы. Ушибленные раны правой голени. Ушиб мягких тканей головы. Ссадины кистей.

На основании справки о тяжести увечья полученного застрахованным лицом, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» с 26.12.2015 по 12.02.2016 по поводу: «Политравма: закрытый перелом тела грудины на уровне верхней трети и нижней трети с незначительным смещением костных отломков, закрытый вывих 1-го пальца правой стопы на уровне пястно- фалангового сустава, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения костных отломков, ушибленные раны правой голени, ушиб мягких тканей головы, ссадины кистей, ушиб правого коленного сустава от 26.12.2015 с развитием гемартроза и супрапателлярного бурсита правого коленного сустава. Вправление вывиха пальца, первичная хирургическая обработка ран голени от 26.12.2015».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая физические и нравственные страдания ФИО1, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, учитывая материальное положение ответчика, размер его заработной платы которая составляет 30 000 рублей, наличие подсобного хозяйства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает справедливой и разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 о понесенных расходах, связанных с представлением ему юридической помощи и его интересов в суде, в размере 10 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.11.2016, распиской о получении денежных средств.

Суд учитывает сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем и характер проведенной работы представителя, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 5 000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, от имени и в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья: Савинов О.В.