Апелляционное определение № 33-14803/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Самаркина Т.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать 528 456,84 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 569 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества: грузового тягача Renault Premium 4x2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой марки Schmitz S01, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в равных долях; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 259 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Подольского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 1 313 495 рублей. <данные изъяты> Подольским РОСП в отношении должника - ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 1 313 495 рублей. <данные изъяты> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить проценты согласно требованиям ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 528 456,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15569 рублей.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены (л.д.9).

Указанным решением суда постановлено:

- произвести раздел совместно нажитого имущества: грузового тягача Renault Premium 4x2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой марки Schmitz S01, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в равных долях;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 259 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Подольского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.10-12).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 1 313 495 рублей.

<данные изъяты> Подольским РОСП в отношении должника - ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 1 313 495 рублей.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП России) по состоянию на <данные изъяты> задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1 313 495 рублей (л.д.13).

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить проценты согласно требованиям ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия осталась без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за превышение стоимости передаваемого имущества, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по уплате взысканных сумм, в связи с чем в случае не уплаты взысканных сумм подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку положенные в их основу выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных сумм на стороне должника возникает самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на взысканные решением суда суммы, за исключением неустойки, до момента фактического исполнения решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

С учетом изложенного, суд, установив, что на основании решения суда с ответчика денежная компенсация, судебный акт не исполнен, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г