Апелляционное определение № 33-17067/2025 33-728/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-728/2026 (33-17067/2025)

№ 2-157/2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004467-94

Мотивированное
апелляционное определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Фефеловой З.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитным договорам пропорционально унаследованной доли,

поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2025 о пересмотре решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя Ч.А.П., умершего <дата>, пропорционально унаследованной ответчиком доли в общем размере 121243 руб. 81 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 28 коп.

В обоснование иска указала, что <дата> умер Ч.А.П., который приходился бывшим мужем истца. В период брака на имя истца были заключены кредитные договора в АО «( / / )3», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк». На дату смерти Ч.А.П. задолженность по кредитным договорам не погашена. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2022, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании долгов по кредитным договорам общим обязательством супругов и включении долга по кредитам в наследственную массу удовлетворены. Задолженность по указанным кредитным договорам погасила лишь истец. Ответчик является наследником Ч.А.П., в связи с чем обязана возместить истцу погашенную задолженность соразмерно своей доле в наследстве.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 121243 рубля 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 28 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 27.02.2024.

02.09.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2024 удовлетворен иск ФИО1 к наследникам Ч.А.П. и признаны её личным имуществом жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, наследственное имущество после смерти Ч.А.П. отсутствует, взыскание с наследника задолженности в отсутствие наследственного имущества является незаконным.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2025 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву обращения ответчика в суд с пропуском срока, в том числе пресекательного.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное определение суда отменить, удовлетворить её заявление, повторяя по существу доводы заявления и указывая, что своевременно она обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.2024 не могла в связи с тяжелыми семейными и материальными обстоятельствами. Просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо не правильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.01.2024 с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления, ходатайства о восстановлении такого срока не заявляла и более того, обращение заявителя последовало за пределами пресекательного шестимесячного срока со дня вступления решения суда от 27.09.2024 в законную силу, в течение которого заявитель могла заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается ввиду следующего.

Согласно с ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судом верно установлено, что заявитель узнала об обстоятельствах, с которыми она связывает свое право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 27.09.2024 – в день вынесения Первоуральским городским судом Свердловской области решения суда по делу №2-1684/2024, поскольку являлась участником указанного судебного разбирательства. Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2024.

В суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу Черемных обратилась 02.09.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.01.2024 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для его рассмотрения и удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, заявление подано ответчиком за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и в любом случае не подлежит восстановлению.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах частная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2025 и отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева