Решение № 2-8563/2019 2-8563/2019~М-6537/2019 М-6537/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-8563/2019

Дело № 2-8563/2019

16RS0042-03-2019-006528-50


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил

ФИО1 (далее по тексту истцы) обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанной формулировкой, указав в обоснование исковых требований, что 17 декабря 2014 года между истцом ответчиком заключен договор купли-продажи дебаркадера, в соответствии с условиями цена договора купли-продажи составила 5 000 000 рублей, 2 000 000 рублей по условиям договора были внесены ответчиком в качестве предоплаты по договору, оставшиеся денежные средства ответчик обязался выплати до 30 января 2015 года. Истец надлежащим образом исполнил договор со своей стороны, однако ответчик оплату по договору произвел не полностью. Ответчиком внесена предоплата по договору в сумме 2 000 000 рублей, однако остальная сумма задолженности им не оплачивается. В соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки не зависимо от суммы задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2014 в сумме 2 470 000 рублей, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 648 829 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2018 вышеуказанное решение было изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции постановил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.

На момент подачи иска ответчик обязательство по решению суда не исполнил.

Период просрочки платежей составляет 212 дней с 01.12.2018 года по 01.07.2019 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору купли- продажи дебаркадера от 17.12.2014 в сумме 1 060 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 484 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между истцом ответчиком заключен договор купли-продажи дебаркадера, в соответствии с условиями цена договора купли-продажи составила 5 000 000 рублей, 2 000 000 рублей по условиям договора были внесены ответчиком в качестве предоплаты по договору, оставшиеся денежные средства ответчик обязался выплати до 30 января 2015 года. Истец надлежащим образом исполнил договор со своей стороны, однако ответчик оплату по договору произвел не полностью. Ответчиком внесена предоплата по договору в сумме 2 000 000 рублей, однако остальная сумма задолженности им не оплачивается. В соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки не зависимо от суммы задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2014 в сумме 2 470 000 рублей, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 648 829 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2018 вышеуказанное решение было изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции постановил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.

На момент подачи иска ответчик обязательство по решению суда не исполнил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрена неустойка за нарушение сроков очередного платежа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки не зависимо от суммы задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд признает представленный истцом расчет неустойки, за период с 01.12.2018 года по 01.17.2019 года в сумме 1 060 000 рублей, верным.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что основания для снижения размера неустойки в данном случае имеются, в том числе, в связи с необходимостью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных для истца последствий вследствие просрочки ответчиком сроков исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с ответчика неустойку до 200 000 рублей..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проверив материалы дела, суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2018 года по 01.107.2019 года в сумме 109 484 рубля 18 копеек верным. Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами полежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, о том, что неустойку следует считать от суммы задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 6.2 договора за нарушение сроков очередного платежа Пролавец вправе начислить неустойка в размер 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки не зависимо от суммы задолженности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в сумме 7 104 рубля 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, неустойку в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 484 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 7 104 рубля 84 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись