Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Максимчук Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <...> гос. номер <...> (страховой полис серия ССС №№). ****год года в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1, автомобилем <...>, гос. номер С №, принадлежащего лизингополучателю ООО СКА под управлением ФИО3 и автомобилем <...>. гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ****год года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год года, постановлением по делу об административном правонарушении от ****год года, протоколом об административном правонарушении от ****год года. Вследствие наступления страхового случая Лизингополучатель ООО СКА обратилось к САО «ВСК» которое на основании счета СТОА №№ от ****год года оплатило в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № в сумме 15 100, 25 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля <...>, гос. номер № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» обратилось с претензией в порядке суброгации****год года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ****год года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с претензией ПАО СК «Росгосстрах» в неоспариваемой части на основании счета СТОА выплатило САО «ВСК» 13 557, 80 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа). Согласно заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков цена автомобиля <...>, гос. номер №, составила 200000 руб., а размер годных остатков составил 36000 руб. В качестве страхового возмещения ФИО4 в соответствии с лимитом ответственности страховой компанией было выплачено 120000 руб. Всего в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю была выплачена сумма 133 557, 80 руб. Страховая компания имеет право регрессных требований в размере произведенной им страховой выплата, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 133 557 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 871, 16 руб.

Определением суда от ****год года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, СК ЖАСО, Лизингополучатель ООО СКА.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени извещены надлежаще, при подаче искового заявления в суд, указали о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 г. № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО2, ФИО4, ФИО3, СК ЖАСО, Лизингополучатель ООО СКА, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик извещен по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны не на ст. 965 ГК РФ (суброгация), а на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, ****год года <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля <...>, гос. номер № принадлежащего ФИО4, под собственным управлением и автомобиля <...>, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего Лизингополучателю ООО СКА.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, который не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправной автомашиной <...>, гос. номер №, следуя по дороге <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе строения №№, допустил наезд на стоящую у правого края дороги, автомашину <...>, гос. номер № под управлением водителя ФИО4, от удара автомашину которого отбросило на автомашину <...>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль <...> продолжил движение и допустил наезд на световую опору, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия №№ от ****год года, справкой о ДТП от ****год года, постановлением от ****год года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ****год года; протоколом об административном правонарушении серия № от ****год года; схемой ДТП, объяснениями участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б", «в», «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 26.08.2013 N 739 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, то право регрессного требования истца (страховщика, произведшего страховую выплату потерпевшему, на указанную сумму) основано на законе.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ****год года признан ФИО1, водитель автомобиля <...> гос. номер №, допустивший нарушение п. 10.1, 2.1.1 ПДД РФ.

На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от ****год года производство по материалу ДТП №№ прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ водителем ФИО1

При этом в вышеуказанном постановлении содержатся сведения об отсутствии в действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушения ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, также усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, управляя транспортным средством марки <...>, гос. номер № водитель ФИО1 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства <...>, гос номер №, принадлежащего Лизингополучателю ООО СКА, в виде повреждения заднего бампера, задней подложки, внутренние скрытые повреждения, указанные повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год года.

Согласно ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год года собственником автомобиля <...>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, собственником автомобиля <...>, гос. номер № являлся Лизингополучатель ООО СКА.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. номер № И.В. застрахована на основании страхового полиса ССС №№ в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Автомобиль <...> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО №№ в САО «ВСК», которыми за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 15100, 25 руб. С учетом износа на заменяемые части данная сумма составила 13 557, 8 руб.

В соответствии с положением ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

****год года САО «ВСК» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием №№ о страховой выплате в размере 13 557, 8 руб.

Указанная сумма была перечислена ПАО «Росгосстрах» на расчетный счет САО «ВСК» в размере 13 557, 8 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <...>, гос. номер №, что подтверждается платежным поручением №№ от ****год года.

13 марта 2017 года с заявлением в ПАО «Росгосстрах» обратился ФИО4, о произведении страхового возмещения в результате произошедшего ****год года дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля марки <...>, гос. номер №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ****год года, автомобиль марки <...> гос. номер №, получил следующие повреждения: деформация кузова, крыша, заднее R крыло, задний бампер, крышка багажника со стеклом; задняя L крыло, задняя панель, днище багажника, задняя L дверь, передняя L дверь, задняя подвеска, передний бампер, переднее R крыло, передняя L фара, переднее L крыло, внутренние скрытые повреждения.

****год АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр поврежденного автомобиля марки <...>, гос. номер №, составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключения АО «ТЭХНЭКСПРО» об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО №№ от ****год года по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля марки <...>, гос. номер № в доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 200000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) - 36 000 руб.

На основании Акта №№ о страховом случае по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 руб. с учетом лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №№ от ****год года.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ****год года, виновным в котором признан водитель ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения материального ущерба причиненного поврежденным в результате вышеуказанного ДТП владельцам автомобилей <...>, гос. номер № 452АР138, <...>, гос. номер № в размере 133557, 8 руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, а также не был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению, с учетом ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом ****год года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 13557, 80 руб. в 10-ти дневный срок со дня получения данной претензии.

Доказательств возмещения ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в ином размере.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которым им был причинен вред, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 133557, 80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 871, 16 руб. Всего взыскать 137428, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Хамди