Постановление № 5-288/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-288/2017

Дело №5-288/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Визинга Сысольского района Республики Коми

«12» мая 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении КГ № от 14.04.2017, 17 марта 2017 года около 08 часов 20 минут в помещении Отдела судебных приставов по Койгородскому району по адресу: <...>, ФИО1 причинил побои Д., а именно, схватил её руками за предплечье и за указательный палец правой руки, от чего Д. испытала физическую боль, то есть совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения отрицал. Суду пояснил, что 17.03.2017 в 08 часов 20 минут, по прибытию на работу в ОСП по Койгородскому району, зашел в кабинет к Д. с целью потребовать отчет и поговорить о её отношении к работе. В ходе разговора Д. с ним пререкалась, записывая при этом, разговор на мобильный телефон. ФИО1 потребовал остановить запись разговора, так как это является нарушением его конституционных прав. На данное требование Д. не отреагировала, в связи с чем, он хотел сделать это сам, нажав на сенсорную кнопку телефона, который в это время лежал на столе. Однако Д. телефон выхватила, заявив после этого, что он сломал ей палец. Впоследствии ФИО1 ушел в другой кабинет, куда вошла Д. и стала кричать и обвинять его в том, что он поломал ей палец. На данные действия ФИО1 неоднократно попросил её покинуть кабинет, на что она также не отреагировала, в связи с чем, ФИО1, взяв Д. за локти, выпроводил её из кабинета. По его мнению, конфликт был спровоцирован Д., её ненадлежащим отношении к исполнению должностных обязанностей; каких-либо побоев и телесных повреждений Д. он умышленно не наносил, в связи с чем, полагает, что его вины в указанном правонарушении не имеется. Также ФИО1 просил учесть, что является <данные изъяты>, в связи с чем, административной ответственности не подлежит.

Потерпевшая Д. в судебном заседании на обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, настаивала. Суду пояснила, что в ходе возникшего 17.03.2017 между ней и её руководителем ФИО1 конфликта, последний, пытаясь отобрать у неё телефон, повредил ей палец правой руки, а также схватил за предплечье, когда выталкивал её из кабинета.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, выслушав показания свидетелей Д.А., Ч.В. и Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статья 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что 17.03.2017 Д. обратилась в МО МВД России «Сысольский» с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, указав, что ФИО1 схватил её за руки и вытолкнул из кабинета (зарегистрировано в КУСП за № 17.03.2017).

Кроме того, 17.03.2017 в 09 часов 20 минут в ОП №14 МО МВД России «Койгородский» поступило сообщение от фельдшера Койгородской ЦРБ о том, что в Койгородскую ЦРБ с телесными повреждениями обратилась Д.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП №14 МО МВД России «Койгородский» 18.03.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2017 № в ходе осмотра у Д. обнаружен кровоподтек нижней трети левого плеча, который мог образоваться в результате давящего воздействия тупого твердого предмета, таковым могли быть пальцы рук постороннего человека, в срок за 3-5 дней до осмотра (на что указывает цвет кровоподтека), не исключается 17.03.2017. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. При обследовании также определялась болезненность при ощупывании мягких тканей в проекции 2-го межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти, кожные покровы в данном месте не изменены. Выставленный диагноз «Ушиб 2-го пальца правой кисти» подтвердить не представляется возможным, так как в указанной области не отмечено каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, квалификации степени тяжести вреда не подлежит.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д.А. суду пояснил, что 17.03.2017, находясь на работе в ОСП Койгородского района. В районе 09 часов слышал, что в кабинете Д. между ней и ФИО1 происходил разговор на повышенных тонах, а потом произошла какая-то потасовка. После этого, ФИО1 зашел в кабинет к Д.А., следом за ним зашла Д. и сказала, что ФИО1 сломал ей палец. ФИО1 потребовал у Д., чтобы она вышла из кабинета, а далее схватил её за предплечье и вытолкнул из кабинета.

Свидетель Ч.В. суду пояснил, что 17.03.2017 около 09 часов ФИО1 попросил Ч.В. съездить в больницу, куда направилась Д. чтобы снять побои, и отговорить её, чтобы она этого не делала. По приезду в больницу, он Д. не нашел, однако через 10-15 минут она вышла и сказала, что прошла медицинское освидетельствование. С её слов ему стало известно, что ФИО1 схватил её за руку и у неё образовались синяки.

Свидетель Д.Н. пояснил, что 17.03.2017 ему позвонила супруга Д. и сказала, что ФИО1 её ударил. По приезду в ОСП по Койгородскому району, Д.Н. увидел, что на ревой руке Д. имелось красное пятно со следами ухвата, а палец правой руки был не телесного цвета. ФИО1 объяснил Д.Н., что пытался заставить Д. работать. После случившегося Д.Н. отвез свою супругу в больницу, куда спустя некоторое время подъехал Ч.В.

В своих объяснениях от 17.03.2017 ФИО1 указал, что 17.03.2017 с утра, зайдя в кабинет Д., во время разговора с ней о ненадлежащем исполнении её должностных обязанностей, пытался выключить её телефон, поскольку она незаконно производила запись происходившего разговора. Телефон лежал на столе, когда ФИО1 потянул руку к телефону, но Д. заградила телефон своей рукой; получилось, что он коснулся её своей рукой. После этого Д. стала кричать, что он сломал ей палец. После этого, ФИО1 вышел в другой кабинет, куда пришла Д. и продолжила обвинять его в том, что он сломал ей палец. На неоднократные просьбы выйти из кабинета Д. не реагировала, в связи с чем, ФИО1, вытянув ладони вперед, двинулся в её сторону и легонько прикоснулся к ней руками; при этом, руки её не сжимал, физической боли не причинял.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что выявленные у потерпевшей Д. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, так как объяснениями потерпевшей и свидетелей, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения изложены полно и последовательно; оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется, так как и потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие между ними и ФИО1 неприязненных отношений, судом не установлено. Доказательств того, что объяснения потерпевшей являются заведомо ложными и последняя дала их исключительно с целью причинить вред ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины: умысел и неосторожность. При этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии умысла на причинение каких-либо побоев либо физической боли потерпевшей, суд находит их несостоятельными, так как данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на личную неприкосновенность.

Так, из судебно-медицинского заключения следует, что кровоподтек нижней трети левого плеча, мог образоваться в результате давящего воздействия тупого твердого предмета, которым могли быть пальцы рук постороннего человека. Таким образом, для образования данного телесного повреждения необходимо применение физической силы. В этом случае, ФИО1 не мог не предвидеть наступление последствий своих действий в виде физической боли. При этом, доводы ФИО1 о том, что со стороны Д. имела места провокация в виде записи разговоров на телефон и вызывающего поведения, не дают основания полагать, что действия ФИО1, выразившиеся в применении к потерпевшей физической силы, являются правомерными, так как со стороны Д. каких-либо действий, представляющих опасность и угрожающих личности и правам ФИО1 лица не совершалось. Возражения ФИО1 и представленные им доказательства о неисполнении Д. своих должностных обязанностей, повлекшие возникновение конфликтной ситуации также не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО1 за совершение действий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 суду пояснил, что являлся <данные изъяты>, в связи с чем, в отношении него не может быть применена административная ответственность. В подтверждение указанных доводов, ФИО1 представлены справки о его <данные изъяты>, из которых следует, что он проходил указанную службу в период с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под службой в органах внутренних дел понимается федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона (п. 1, 2 ст. 10 от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся <данные изъяты>, а занимал должность гражданского служащего в <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит административной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих вину не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и находя вину ФИО1 доказанной, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН <***>, КПП 110101001; в Отделение – НБ Республика Коми; БИК 048702001; р/счет: <***>; КБК 18811690050056000140, ОКТМО 87632000, УИН: 18880411170190264598 (протокол об административном правонарушении СС № от 14.04.2017).

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В. Константинова