Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-144/2017

Гражданское дело № 2-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Беляевка 11 мая 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о признании сделки по продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 своему отцу ФИО1 недействительной.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в законный брак с ФИО3, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, за <данные изъяты> рублей, после расторжения брака ФИО3 его переоформил на ФИО1 без её согласия на продажу, с целью исключения автомобиля из числа имущества подлежащего разделу.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что автомобиль приобретен в браке, поэтому подлежит разделу как совместно нажитое имущество, своего согласия на продажу автомобиля она не давала, и об этом было известно как ФИО3 так и ФИО1

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает того, что автомобиль, о котором идет речь в исковом заявлении, является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен в период брака с истцом. О продаже автомобиля он ФИО2 предупреждал. Полученные от продажи автомобиля деньги были потрачены на оплату совместно взятого с ФИО2 кредита и оплату за обучение дочери.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что осенью <данные изъяты> года к нему обратился сын ФИО3 с предложением купить у него автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, сыну срочно были нужны денежные средства, он согласился. Право на автомобиль они переоформили в ГИБДД, указанный автомобиль приобретался ФИО3 в период брака с ФИО2 До момента совершения сделки, ему достоверно было известно, что истец ФИО2 своего согласия на продажу указанного автомобиля не давала, она лично ему об этом сказала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей.

Брак между супругами ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был продан ФИО3 его отцу ФИО1 за <данные изъяты> рублей. При совершении указанной сделки, в том числе при перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, истица ФИО2 не присутствовала и своего согласия на продажу указанного автомобиля не давала.

Согласно п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пояснений третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 отношения между супругами ФИО4 были конфликтными, ему было достоверно известно, что ФИО2 не давала своего согласия на продажу автомобиля, после совершения сделки по купле - продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем они с сыном ФИО3 пользуются совместно.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, был приобретен супругами ФИО4 в период брака и совместного проживания, и является их общим имуществом.

Кроме того, установив, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № совершена без согласия ФИО2, об отсутствии которого приобретателю автомобиля ФИО1 было достоверно известно суд пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка является недействительной, а следовательно исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения, судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины истцу ФИО2 снижен до <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, между ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны по делу в первоначальное положение:

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, идентификационный номер №.

Возвратить ФИО3 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (№

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ФИО3.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> полученные от продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: