Апелляционное постановление № 22-6864/2024 22К-6864/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/1-44/2024

Федеральный судья – Неказаков Н.В. Дело №22-6864/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 03 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Кучеренко В.А.

обвиняемого (по средствам видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Днепровского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Днепровского М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2024 года, которым:

<Б.П.Л.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2024 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Днепровского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2024 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Анапе ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401030004002364 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

08 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

08 сентября 2024 года следователь ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2024 года.

В обоснование ходатайства следователь указала на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Следствие предполагает, что ФИО1 оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2024 года ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Днепровский М.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отправить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 21 сентября 2024 года, включительно.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое решение фактически мотивировано только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и тем обстоятельством, что обвиняемый, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что доводы защиты о возможности избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста не приняты во внимание. Указывает на то, что после совершения преступления ФИО1 не пытался скрыться, находясь в отделе полиции написал явку с повинной. Обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство по которому может находится в условиях домашнего ареста. Считает, что суд необоснованно учел прежнюю судимость ФИО1 за совершенное преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также не учел юный возраст обвиняемого, который стал совершеннолетним только в ноябре 2023 года. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд первой инстанции в нарушении требований ч.1 ст.108 УПК РФ не мотивировал надлежащим образом свое решение и не указал почему в отношении обвиняемого невозможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, как просил обвиняемый и сторона защиты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учёл в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, а также домашнего ареста, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 и о его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, ст.55 Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Краснодара, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Днепровского М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч