Решение № 2-10136/2024 2-10136/2024~М-7586/2024 М-7586/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-10136/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011246-33

Дело № 2-10136/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10136/2024 по иску ООО «М АВТО» к ФИО1 Елчину Кулендеру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М АВТО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 441 065,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7611,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 3 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №, размер страхового возмещения составил 61 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели ФИО6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 502 465,06 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в ходе движения задним ходом столкнулся с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно ответа на запрос, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 400,00 руб.

Указанной выплаты истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в НЕКС независимая экспертиза для определения реальной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЕКС независимая экспертиза стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 502 465,06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 441 065,06 руб. (502 465,06-61 400,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере в 441 065,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в размере 3 500,00 руб., поскольку установление стоимости восстановительного ремонта без учета износа было необходимо истцу для обращения в суд, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7611,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 056,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: