Решение № 2-Т175/2020 2-Т175/2020~М-Т170/2020 М-Т170/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-Т175/2020

дело № 2-т175/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 02 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шехерова В.Е.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 30 апреля 2018 года заключен договор микрозайма № 18043020070002 на предоставление микрозайма в размере 75 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30 апреля 2018 года № 18043020070002 марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, уведомление о возникновения залога № 2018-002-252051-210 от 01 мая 2018 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, а также на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 06 октября 2020 года составляет 227 041,51 рубль, из которой 71 773,48 рубля - сумма основного долга, 128 183,04 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 27 084,99 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора 09 апреля 2019 года истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 35, 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 92, 95), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Судом приняты достаточные меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 18043020070002 на предоставление суммы займа в размере 75 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99 % годовых (л.д. 13-17).

Согласно п. 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 72).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-17).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 04 декабря 2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате оставшегося микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком (л.д. 13-17).

Таким образом, согласно графику расчета задолженности, ее размер по состоянию на 06 октября 2020 года составляет 227 041,51 рубль, из них: 71 773,48 рубля - сумма основного долга, 128 183,04 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 27 084,99 рубля - неустойка (пени) (л.д. 23-34).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в графике расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № 18043020070002 от 30 апреля 2018 года в размере 227 041,51 рубль, из них: 71 773,48 рубля - сумма основного долга, 128 183,04 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 27 084,99 рубля - неустойка (пени) (л.д. 23-34).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства в обоснование своих возражений, не опроверг доводов истца, не оспорил расчет задолженности, представленный банком, что свидетельствует о нежелании воспользоваться своими процессуальными правами.

Напротив, заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора микрозайма, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л.д. 13-17).

Договор микрозайма ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, по договору о залоге транспортного средства № 18043020070002 от 30 апреля 2018 года банку в залог было передано транспортное средство: марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, уведомление о возникновения залога № 2018-002-252051-210 от 01 мая 2018 года (л.д. 18-20, 73-74).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом транспортного средства, ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны, и в данном случае необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№.

Согласно договору о залоге залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 400 000 рублей (л.д. 18-20). При этом указанная стоимость транспортного средства не оспорена стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 470,42 рублей (л.д. 12), в связи с чем с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470,42 рублей.

В целях обеспечения иска определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13 октября 2020 года наложен арест на заложенное имущество легковой автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому арест на заложенный автомобиль и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № 18043020070002 от 30 апреля 2018 года в размере 227 041,51 рубль, из них: 71 773,48 рубля - сумма основного долга, 128 183,04 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 27 084,99 рубля - неустойка (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Арест на принадлежащий ответчику ФИО1 легковой автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, наложенный определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13 октября 2020 года, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров

Копия верна:

Судья В.Е. Шехеров

Секретарь с/з Ж.В. Пенькова

дело № 2-т175/2020 года