Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-1276/2024 М-1276/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2420/2024

УИД 16RS0049-01-2024-001943-34

дело № 2-2420/2024

2.211

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХТМ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХТМ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ООО «ХТМ» (ИНН №--) и ООО «ПрофиТранс» (ИНН №--) заключили договор поставки от --.--.---- г. №--, по условиям которого ООО «ПрофиТранс» обязалось поставить, а ООО «ХТМ» - принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации.

По условиям договора стоимость поставляемых строительных материалов составляет 2 672 772 руб.

--.--.---- г. ООО «ПрофиТранс» оплатило ООО «ХТМ» денежные средства в размере 2 672 772 руб., перечислив указанную сумму на расчётный счёт ООО «ХТМ».

--.--.---- г. ООО «ХТМ» и ООО «ПрофиТранс» заключили дополнительное соглашение к договору поставки от --.--.---- г. №--, в котором определили место поставки стройматериалов, а также установили, что срок поставки стройматериалов – не позднее --.--.---- г.

Однако строительные материалы не были поставлены.

ООО «ПрофиТранс» и ФИО1 заключили договор цессии от --.--.---- г., по условиям которого ООО «ПрофиТранс» передало ФИО1 право требования по договору поставки от --.--.---- г. №--.

ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручительства от --.--.---- г. №--, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «ХТМ» всех обязательств по договору поставки от --.--.---- г. №--, заключенному между ФИО1 и ООО «ХТМ».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 2 672 772 рубля основного долга по договору поставки от --.--.---- г. и 134 737 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением направленных им почтовых извещений.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что ООО «ХТМ» (ИНН №--) и ООО «ПрофиТранс» (ИНН №--) заключили договор поставки от --.--.---- г. №--, по условиям которого ООО «ПрофиТранс» обязалось поставить, а ООО «ХТМ» - принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

По условиям договора стоимость поставляемых строительных материалов составляет 2 672 772 руб. (пункт 3.1 договора).

--.--.---- г. ООО «ПрофиТранс» оплатило ООО «ХТМ» денежные средства в размере 2 672 772 руб., перечислив указанную сумму на расчётный счёт ООО «ХТМ», что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

ООО «ПрофиТранс» и ФИО1 заключили договор цессии от --.--.---- г., по условиям которого ООО «ПрофиТранс» передало ФИО1 право требования по договору поставки от --.--.---- г. №--.

ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручительства от --.--.---- г. №--, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «ХТМ» всех обязательств по договору поставки от --.--.---- г. №--, заключенному между ФИО1 и ООО «ХТМ».

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что обязательства по рассматриваемому договору поставки поставщиком (ООО «ХТМ») не исполнены и стройматериалы на оплаченную сумму (2 672 722 руб.) не поставлены, в связи с чем имеются основания для взыскания с поставщика (ООО «ХТМ) и его поручителя ФИО2 оплаченной суммы в 2 672 772 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 134 737 руб. 01 коп.

Со стороны ответчиков не было представлено доказательств частичного или полного исполнения поставщиком (ООО «ХТМ») обязательств по поставке товаров в рамках договора поставки от --.--.---- г. №--, как не было предоставлено доказательств частичного или полного возврата поставщиком полученной от покупателя (ООО «ПрофиТранс» суммы в 2 672 722 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны поставщика ООО «ХТМ» обязательства по договору поставки исполнены не были, а потому истец, к которому перешли права покупателя по договору поставки, вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в 2 672 722 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом обязательства возникли как у ООО «ХТМ», так и у его поручителя ФИО2 Расчёт процентов истцом осуществлен арифметически верно, расчёт перепроверен.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХТМ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХТМ» (ИНН №--) и ФИО2 (паспорт ---.) в пользу ФИО1 2 672 772 рубля основного долга по договору поставки от --.--.---- г. и 134 737 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также 22 238 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.