Решение № 12-172/2025 21-946/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-172/2025

Судья Кошелева Т.В. Дело № 21-946/2025

УИД 22RS0011-02-2025-002549-46

№ 12-172/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «СГК-Алтай» П. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Г. от 16 июня 2025 года ***, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «СГК-Алтай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 июня 2025 года ***, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Е., Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее по тексту также – АО «СГК-Алтай», должник), являясь должником по исполнительному производству, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после взыскания исполнительского сбора, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды на границу сетей в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно – не ниже + 60°С и не выше + 75°С.

Деяние квалифицированно по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в городской суд 19 июня 2025 года (копия постановления вручена 16 июня 2025 года), защитник АО «СГК-Алтай» П. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа нет. Техническая возможность обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже + 60°С и не выше + 75°С на границу сетей указанного жилого дома при существующей системе централизованного горячего водоснабжения в г. Рубцовске отсутствует. Это подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения г. Рубцовска на 2020-2025 годы, письмом Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, отчетом от ДД.ММ.ГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ *** и другими документами. В дополнениях к жалобе также указано на допущенные должностными лицами ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в неизвещении АО «СГК-Алтай» на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела (все извещения были направлены по адресу нахождения филиала – «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в <адрес>); составление протокола в отсутствие явившегося защитника, неразъяснение защитнику предусмотренных законом прав, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене постановления.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 22 октября 2025 года (копия решения получена 14 октября 2025 года), защитник АО «СГК-Алтай» П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в ее отсутствие с указанием в нем об обратном; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о составлении вышеназванных документов, а также полагая, что отсутствие вины должника в неисполнении во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, которым судьей городского суда дана неверная оценка.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 года по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 16 февраля 2024 года, на АО «Барнаульская генерация» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно – не ниже + 60°С и не выше + 75°С.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** с вышеназванным предметом исполнения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику нарочно, и получена работником филиала «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило заявление АО «СГК-Алтай» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, об установлении нового срока исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие наличия непредотвратимых обстоятельств. В обоснование должник ссылался на разработанную муниципальную программу «Обеспечение населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества (температуры) на 2019-2025 годы», содержащую комплекс мероприятий по модернизации системы горячего водоснабжения, рассчитанных на поэтапное приведение качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов также поступило заявление АО «СГК-Алтай» об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа неисполнимы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении вышеназванных заявлений.

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнен, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГ, копии названных постановлений получены работником филиала «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ДД.ММ.ГГ.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, АО «СГК-Алтай» освобождено от уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вновь поступило заявление АО «СГК-Алтай» об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку технической возможности подачи горячей воды при существующей системе горячего водоснабжения в г. Рубцовске не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

Актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГ установлено, что требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ ***, исполнительный лист серии ФС *** по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ, иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы АО «СГК-Алтай» об отсутствии вины в совершении правонарушения и необходимости освобождения от ответственности в связи с невозможностью исполнения решения суда являлись предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены.

Так, согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, устанавливается в каждом конкретном случае, что и было сделано судьей городского суда при разрешении настоящего дела на основании исследования фактически обстоятельств и представленных заявителем доказательств.

В связи с чем судьей городского суда мотивированно указано на то, что доводы о невозможности исполнения решения суда были оценены при вынесении решения по делу № 2-461/2024. Отклоняя их, судья обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения по предоставлению коммунальной услуги возникают между исполнителем и потребителем коммунальной услуги, именно исполнитель несет ответственность перед потребителем за ее ненадлежащее качество, независимо от применяемой системы горячего водоснабжения.

Факт освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не оказывает влияния на правильность выводов, изложенных в состоявшихся по делу актах.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления также были предметом оценки судьей городского суда и правомерно отклонены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СГК-Алтай» внесены сведения о филиалах, в том числе филиалом является «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», адрес местонахождения: <адрес>.

Вмененное АО «СГК-Алтай» административное правонарушение совершено юридическим лицом по месту нахождения названного филиала.

Материалами дела подтверждается, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении и затем о вынесении постановления были направлены должностным лицом по вышеуказанному адресу филиала, получены работником юридического лица и защитником юридического лица соответственно, о чем имеются отметки.

Получение упомянутых документов работниками общества в ходе производства по делу не оспаривалось.

Таким образом, избранный должностным лицом способ направления извещения АО «СГК-Алтай» не противоречит положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Доводы жалобы о том, что в данном случае имело место составление протокола в отсутствие явившегося защитника, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене постановления, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом своевременно приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола, соответствующие извещения заблаговременно поступили в адрес юридического лица.

Кроме того из протокола судебного заседания Алтайского краевого суда от 29 октября 2025 года в рамках апелляционного рассмотрения дела *** (***) также усматривается, что в судебном заседании защитник общества П. поясняла, что на 4 июня 2025 года было назначено составление 12 протоколов по аналогичным делам, с 09-00 до 14-30 часов. Извещения по всем 12 делам ей передал секретарь АО «СГК-Алтай». Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем она узнала, что можно подойти к 15.00 часам и получить копии протоколов, что она и сделала.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что, зная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, защитник общества П. не явилась на его составление, а пришла за получением его копии. В этой связи являются несостоятельными доводы защитника о том, что ей не была предоставлена возможность задать вопросы по протоколам, ознакомиться с ними.

Более того, до рассмотрения дела по существу П. представила письменные возражения на протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия получена защитником общества, право на защиту реализовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации защитником Общества права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, защитник этим правом распорядился по своему усмотрению, и протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие защитника, его копия получена защитником общества сразу после составления, право на защиту реализовано.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в отношении АО «СГК-Алтай» процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Г. от 16 июня 2025 года ***, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «СГК-Алтай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова