Решение № 12-69/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024

УИД 42MS0070-01-2024-002006-96


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение данного административного дела и соответственно, вынесение постановления состоялось 03.06.2024 г. При этом, мировой судья огласил только резолютивную часть постановления, объявив о том, что мотивированное решение в полном объеме будет изготовлено лишь 05.06.2024 г., таким образом, в постановлении суда указана дата его вынесения не 03.06.2024 г., а 05.06.2024 г., что противоречит действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснил мировому судье судебного участка ... Заводского судебного района как устно, так и представил письменные объяснения о том, что алкогольные напитки, а также наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых запрещен в Российской Федерации, он не употреблял. Он не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но сделал это не умышленно, а по и уговорам не проходить данное освидетельствование сотрудниками ДПС. А поэтому умысла на совершение данного административного правонарушения у него не было. Он не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел вредных последствий от своих действий, а также не желал наступления таких последствий и не допускал их. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона, они своими действиями спровоцировали его отказаться проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная провокация была совершена сотрудниками до момента начала освидетельствования, то есть до того момента как были приглашены свидетели-понятые. Данный разговор происходил на улице, они стояли между его автомобилем и автомобилем сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время были приглашены понятые, подъехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД, которые привезли алкотестер и только потом было проведено его освидетельствование в автомобиле ДПС, где он уже, подготовленный сотрудниками, что надо отказаться от прохождения медосвидетельствования, отказался от его прохождения в присутствии понятых. Это подтвердила его пассажир АДС, слышавшая весь состоявшийся разговор между ним и сотрудниками ГИБДД, в том числе и в части провокации отказаться проехать в наркологический диспансер. В тот момент, когда он прошел в автомобиль сотрудников ГИБДД, она вызвала такси и уехала. Она была допрошена при рассмотрении дела мировым судьей, но к ее показаниям суд отнесся критически, приняв ее показания как желание оказать содействие ему для избежания административного наказания, поскольку они с ней поддерживают дружеские отношения. АДС является непосредственным свидетелем, того, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он был трезв, и того, как сотрудники ГИБДД уговаривала его не проходить медицинское освидетельствование. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он дал объяснения, по поводу событий предшествующих встрече с сотрудниками ГИБДД, о прохождении им предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, в ходе которого алкогольное опьянение у него установлено не было, чему суд не дал соответствующую оценку. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что в случае не подтверждения средством измерения - алкотестером путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в наркодиспансере не обязательно и многие водители от данного медицинского освидетельствования отказываются, и что он может также отказаться от этого, кроме того, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что это займет много времени. Он поверил их словам, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно свидетельствовать объективное наличие у него, как водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку отсутствие таковых фактически приводит к злоупотреблению должностным положением со стороны сотрудника ГИБДД. Таким образом, суд вынес решение о его виновности исключительно на установлении факта невыполнения им требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, не проверяя законность такого требования. Как видно из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством «водитель отстранен от управления транспортным средством при наличии (далее текст подчеркнут) достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения», конкретно какие основания, не подчеркнуты и не выделены и не написаны. Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не содержит конкретных исчерпывающих оснований полагать, что он был в состоянии опьянения, только общие фразы. Лишь в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматриваются основания полагать, что он, якобы находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта - да; неустойчивость позы - нет; нарушение речи - нет; резкое изменение окраски кожных покровов - да; поведение, не соответствующее обстановке - да. Но при этом, алкогольное опьянение не установлено, показания средства измерения - 0,00 наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е., факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не подтвердился, что вызывает сомнения в правильности заполнения данного Акта сотрудником ГИБДД в части оснований полагать наличие опьянения. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что он трезвый, ничего не употреблял, но при заполнении акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указание на имеющиеся у него якобы признаки опьянения являлись голословными. Признак опьянения должен быть не только зафиксирован в протоколе, но и подтвержден и доказан. Проведенное освидетельствование не доказывает у него наличие опьянения, запаха алкоголя у него изо рта не было. Единственное, что могло быть изменено в окраске кожных покровов у него, это наличие покраснения глаз только из-за того, что он работал, в том числе в ночное время и был уставшим. Более того, указание на поведение, не соответствующее обстановке - да, не содержит конкретики, в чем проявился данный признак не указано. На просмотренной видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что он вел себя спокойно, корректно и выглядел трезвым. Считаю, что сотрудник ГИБДД субъективно истолковал наличие у него признаков опьянения. На его взгляд, фактически была совершена подмена признаков опьянения, названных в законе, другими признаками, прямо не предусмотренными нормативными правовыми актами. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а именно под видеозапись с участием понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сделал это на основании провокации сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, поддержал доводы своего защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Рахманина Я.В., действующая на основании ордера № 60 от 17.07.2024 г., а также ходатайства ФИО1 о ее допуске к участию в деле в качестве защитника, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД России по г. Новокузнецку МАА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 03 час. 53 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку МАА составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При составлении данного протокола участвовал ФИО1, понятые, и применялась видеосъемка (л.д. 3).

23.04.2024 в 04 час. 30 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ..., при применении видеозаписи, а также с участием двух понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения - 0,0 мг/л. В указанном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.6).

23.04.2024 в 04 час. 35 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку МАА составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлялся в присутствии двух понятых (л.д.7).

23.04.2024 в 05 час. 15 мин. ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку МАА составлен протокол о задержании транспортного средства ..., г/н ..., согласно которому автомобиль передан ЖЖП для транспортировки на специализированную площадку ИП РГА по ... (л.д.11).

23.04.2024 в 05 час. 00 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку МАА составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... в 04 час. 37 мин. ФИО1 в ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В протоколе ФИО1 расписался, также собственноручно указал «Отказался от медосвидетельствование, т.к. срочно вызвали на работе» (л.д. 2).

05.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.55-59).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.04.2024 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2024 года (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чеком специального технического средства, из которых состояние опьянения ФИО1 не установлен факт опьянения – 0,0 мг/л, с данным актом ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.6, 4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому в 04-37 часов ФИО1 при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ..., из которого следует, что автомобиль ..., г/н ... передан ИП РЕА, для транспортировки п помещения на специальную площадку по ... (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку МАА, из которого следует, что ... по адресу: ..., им было остановлено транспортное средство ..., г/н .... При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,00 мл/л. С результатом проведенного освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. Водителю было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.10);

- объяснениями понятых СВЕ, и ГВА, из которых следует, что они были привлечены в качестве одного из двух понятых при проведении процедуры освидетельствовании сотрудниками ГИБДД. Лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, копии свидетельства о проверке или записи о проверке. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства .... ФИО1 ответил согласием. После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в его присутствии водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Понятые в бланках расписались, замечаний или дополнений внесено не было (л.д.8, 9);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 13,14).

- видеозаписью, просмотренной, в том числе, в зале суда апелляционной инстанции (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения, поскольку в данном протоколе зачеркнуты ненужные основания, дополнительного выделения, подчеркивания и написания оснований для отстранения от управления транспортным средством не требуется.

Мировым судье обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, поскольку данные утверждения опровергаются как письменными материалами дела, так и показания инспектора МАА, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не состоятельности доводов ФИО1 о том, что он был трезв, поскольку 26.04.2024 по месту работы проходил предрейсовый, так и после рейсовый осмотр, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 акт медицинского освидетельствования ... от 26.04.2024, согласно которому состояние опьянения у ФИО1, ... в 01 ч. 35 не установлено, поскольку указанное освидетельствование ФИО1 прошел по истечение более 2-х суток с момента совершения вменяемого административного правонарушения, доказательств объективных причин, свидетельствующих о не возможности прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года ..., не представлено, так же как и не представлено в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п. 8, 9 Правил освидетельствования, также велась видеофиксация. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД при отсутствии на то законных оснований и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения, провокации или под принуждением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1, и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Суд отмечает, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя данных о том, что со стороны инспекторов ДПС в отношении ФИО1 имела место провокация, нет.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Оснований для вывода о том, что действия ФИО1 являлись результатом прямой или косвенной провокации со стороны должностных лиц ГИБДД, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами и свободно распоряжаясь своими действиями, ФИО1 сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 подписал протокол, сделал собственноручную надпись «отказался от медосвидетельствование, так как вызвали срочно на работу, ст. 12.26 ч.1 разъяснена», кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно. Однако участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается объяснением инспектора ГИБДД, данных им при рассмотрении в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о неверно указанной дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса РФ об АП (часть 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об АП).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу постановления. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, при этом мировым судьей обосновано принято во внимание, что доводы ФИО1 о его нуждаемости в водительском удостоверении для осуществления трудовой деятельности, не входит в число обстоятельств, предусмотренных в ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Даренкова