Решение № 12-518/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-518/2020

Дело № 12-518/2020

УИД 41RS0001-01-2020-006471-42

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«09» сентября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатского края от 16 июля 2020 года № 18810041190000387774, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) от 16 июля 2020 года № 18810041190000387774 за нарушение п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 16 июля 2020 года № 18810041190000387774 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, составлен протокол 41АВ №185541 об административном правонарушении и выдано требование о прекращении противоправных действий от 16 июля 2020 года, с чем он не согласен.

Кроме того, в жалобе указал, что с результатами вышеуказанного замера не согласен, так как он был произведен с нарушением технологии проведения такого замера. Также, в момент замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха. Представленный инспектором штангециркуль не соответствует наименованию, типу и регистрационному номеру штангециркуля указаного в поверке №360/20. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о достоверности показаний прибора и результатах замера, так как у такого прибора имеется определенный спектр значений (температуры и влажности воздуха, а также прибор замера светопропускания «СВЕТ» имеет диапазон замера стекол от 3 до 6 мм, при которых прибор показывает точные результаты светопропускаемости.

Перед рассмотрением дела по существу, им было заявлено ходатайство о том, что нуждается в юридической помощи защитника, а так же о рассмотрении дела по месту жительства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были грубо нарушены нормы КоАП РФ.

После вынесения постановления ему было вручено требование, в связи с тем, что статья 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 500 рублей. Согласно выше изложенному, считает требование вынесено не законно, поскольку все действия сотрудника ДПС прописаны в административном регламенте №664.

Кроме того, в соответствии с Положениями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Пункт 6 указанной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. Вместе с тем, постановление должностного лица не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает постановление от 16 июля 2020 года незаконным. Полагает, что со стороны должностного лица ГИБДД права его были нарушены. Дело не направлено на рассмотрение по месту его жительства. Ходатайство об оказании юридической помощи также не было удовлетворено. Просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить. Требование ГИБДД от 16.07.2020г. не исполнил, т.к. не боковых стеклах его автомобиля отсутствует тонировка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.3 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 41 АВ 185541 от 16 июля 2020 года и обжалуемому постановлению должностного лица от 16 июля 2020 года № 18810041190000387774, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 16 июля 2020 года в 22:35 на ул. Площадь Ленина в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> на переднее правое боковое стекло которого нанесена пленка светопропускаемость которого составила 7% при допустимой норме 70%.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 и наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, 16 июля 2020г. вынесло обжалуемое постановление.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение подтверждается следующими доказательствами:

Рапортами инспекторов ОР ДПСГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в Камчатском крае ФИО2 и ФИО3 от 16.07.2020г., согласно которым установлено, что в входе несения службы 16 июля 2020 года в 22:35 на Площади Ленина в г. Петропавловске-Камчатском, был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> под управлением гр.ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля нанесена темная пленка. Согласно произведенным замерам светопропускаемости переднего правого стекла в трех местах. В двух местах светопропускаемость составила 0%, в третьем месте-7%. Гр.ФИО1 был представлен прибор «Свет» и штангельциркуль и поверки на приборы. В присутствии понятых гражданину были разъяснены ст.51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, после чего был составлен протокол №41 АВ 185541. Ознакомив ФИО1 с протоколом, было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также гр.ФИО1 было вручено требование о запрещении эксплуатации транспортного средства, т.к. последний на месте отказался устранить пленку. С данным требованием ФИО1 был не согласен. Каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступало.(л.д.4-5)

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом и постановлением от 16.07.2020г. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которыми ФИО1 был не согласен. (л.д.1,2)

В связи с выявленным нарушением, ФИО1 было вручено требование об устранении выявленного нарушения до 26 июля 2020г., а именно прекращении эксплуатации транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>. В случае не выполнения настоящего требования наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. (л.д.3)

В ходе рассмотрения настоящего дела в силу требований ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения. А в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеуказанным, довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина, опровергается вышеуказанными материалами дела и является несостоятельным, как основан на неверном понимании законов.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным, поскольку исходя из материалов дела, такого письменного ходатайства ФИО1 заявлено не было.

Кроме того, ФИО1 проживает в <...>. Дело было рассмотрено инспектором ОР ДПСГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в Камчатском крае.

Вопреки доводам жалобы привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что отражено в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Сведений о наличии в процессе вынесения вышеуказанных процессуальных документов у ФИО1 защитника и отказе последнего в допуске к участию в деле, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, признаю неубедительным, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену вынесенных актов, поскольку ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет 20761-01», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Номер прибора «Свет 20761-01» внесен в протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данный прибор имеет свидетельство о поверки №01-№500-20, которое не вызывает у суда сомнений.

Также не вызывает сомнений в измерениях сведения о штангельциркуле ШЦ-1, рег.№72189-18, зав.№70474686, которым производились замеры. Данный прибор применяется в соответствии с ГОСТ 8.113-85 «Штангенциркули. Методика поверки». Свидетельством о поверки №360\20 установлена пригодность к применению до 14 мая 2021г. В связи с чем, довод ФИО1 о недопустимости применения значений вышеуказанного штангельциркуля, является несостоятельным.

В остальном при проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих его отмену. А жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатского края от 16 июля 2020 года № 18810041190000387774, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская