Решение № 2-882/2018 2-882/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-882/2018

Дело № 2- 882/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к НАО «Управдом Фрунзенского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Согласно акту обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца. В качестве причины указано халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры. Однако, причина была указана без обращения к собственнику квартиры НОМЕР. В результате затопления было повреждено имущество истца: в помещениях кухни, туалета и ванной, коридора имеются желтые разводы, отслоение обоев, набухание напольного покрытия. В соответствии с отчетом ООО «Ярэксперт» НОМЕР величина реального ущерба составила 123 500 руб. Дополнительно были понесены расходы по оплате услуг ООО «Ярэксперт» в размере 8500 руб., оформление нотариальной доверенности 1200 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. Претензионные требования истца, направленные в адрес управляющей компании, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 123 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований (л.д.236).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении причина затопления - течь из радиатора отопления, указана не точно. Течь образовалась из стояка, находящегося в границах эксплуатационной ответственности НАО «Управдом Фрунзенского района».

В судебном заседании 18.04.2018 истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потекла вода от соседей с верхнего этажа. Место протечки находилось в ванной в квартире НОМЕР. На металлической трубе стояка холодного водоснабжения до вентиля (в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании) образовался свищ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снова текла вода на кухне, у соседей было сухо. Это было следствие протечки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира НОМЕР была приобретена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отремонтирована.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» г.Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление (л.д.169-204). Исходя из отзыва, НАО «Управдом Фрунзенского района» не является надлежащим ответчиком по делу. Собственником квартиры НОМЕР были проведены работы по замене стояков водоснабжения, металлические трубы заменены на полипропиленовые, при этом согласие иных собственников не было получено, управляющая компания о выполненных работах не была уведомлена. Ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на собственника квартиры НОМЕР ФИО2 При возложении ответственности на управляющую компанию, заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышен, поэтому подлежит снижению до разумных пределов. Размер расходов на оплату услуг представителя также должен быть уменьшен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>; собственником квартиры НОМЕР, расположенной над квартирой истца, является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.190-195).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.206-220).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате залива, произошедшего с верхнего этажа, затоплена квартира истца.

Из акта обследования квартиры истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного специалистом НАО «Управдом Фрунзенского района» - инженером ПТО ФИО7, следует, что по данным АРС причиной протечки является «халатное отношение кв. НОМЕР». Указанным актом зафиксированы повреждения, имеющиеся в жилом помещении истца (л.д.222).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из объяснений истца и его представителя, фотоматериалов, причиной затопления квартиры НОМЕР явилось образование свища на трубе холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире НОМЕР. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом по заявкам (л.д.223-225), из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире НОМЕР вырвало входной вентиль.

Труба холодного водоснабжения (стояк) относится к общедомовому имуществу, что также не оспаривается сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что затопление квартиры истца произошло из-за халатного отношения собственника квартиры НОМЕР ФИО2

Довод представителя управляющей компании о том, что ответчик ФИО2 самовольно заменила металлические трубы на стояке холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые, не свидетельствует о ее вине в затоплении квартиры истца. Факт того, что ФИО2 самовольно заменила стальной стояк холодного водоснабжения на полипропиленовый, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Фотография системы водоснабжения в ванной комнате квартиры НОМЕР, выполненная истцом, свидетельствует о том, что труба холодного водоснабжения, на которой образовался свищ, до первого отключающего устройства является металлической. Нарушение целостности металлической трубы произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При указанных обстоятельствах суд усматривает вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района», которая выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры НОМЕР ФИО2, суд не усматривает.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, представлен отчет ООО «Ярэксперт» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из указанного отчета следует, что размер ущерба составляет 123500 руб. Оснований не доверять данному отчету, в том числе локально-сметному расчету, у суда не имеется.

Приведенные доказательства ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспорены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, в сумме 123500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей компании, учитывая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома повреждена квартира истца, который длительное время вынужден был проживать с членами своей семьи в поврежденном жилом помещении, испытывая существенные бытовые неудобства, размер компенсации морального вреда определяет равной 8000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 выше приведенного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный приведенной нормой, является, по своей сути, неустойкой, размер которой может быть снижен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истец 23.01.2018 обратился в НАО «Управдом Фрунзенского района» с претензией (л.д.184-186), в которой просил возместить сумму ущерба, расходы на оплату услуг по оценке, расходы на оформление нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство представителем управляющей компании не оспаривалось.

В данном случае, с учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведения ответчика, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб. с 67750 руб. (123500 + 8000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8500 руб., подтвержденные договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по оценке (л.д.167-170), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.171), квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.172).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.121), соглашением об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.122).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из объема защищаемого права и выполненной представителем работы, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 12000 руб.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдана истцом на представление интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1200 руб. связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 500 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина