Решение № 12-863/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-863/2020

№ 12-863/2020

24RS0048-01-2020-008550-81


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (<...> «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. Просит отменить постановление от 29.06.2020, поскольку автомобилем «TOYOTA RAV4», г/н № в момент фиксации административного правонарушения не управляла, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от 13.06.2020) доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в связи с тем, что ФИО1 находилась в отделении патологии детей раннего возраста на круглосуточном пребывании по уходу за сыном ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также указал, что собственником транспортного средства является ФИО1, вместе с тем, 17.06.2020 в 17.06 на <адрес> он управлял транспортным средство Тойота RAV4, г/н №, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, в том числе справку КГБУЗ КККЦОМД от 22.09.2020 № 08-2431, полагаю возможным признать причины пропуска срока обжалования уважительными, восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

Как следует из исследованных материалов, 17 июня 2020, в 17 часов 06 минут на <адрес> водитель транспортного средства «TOYOTA RAV4», г/н №, в нарушение 18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представлены: страховой полис ОСАГО серии ННН № в отношении автомобиля «TOYOTA RAV4», г/н №, согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2, копию водительского удостоверения на имя ФИО2

К объяснениям ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством «TOYOTA RAV4», г/н № судья относится критически, поскольку являясь супругом ФИО1 – ФИО2 дает объяснения, призванные помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Представленный в материалы дела полис, согласно которого ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средствам, сам по себе не позволяет однозначно сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «TOYOTA RAV4», г/н № управляло другое лицо, судьей отклоняются, так как объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 29.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Куренева