Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-524/2017

Гражданское дело № 2-524/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 28.03.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «ЮИТ Уралстрой» и третьего лица ООО «Урал Юит Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, об обязании организовать отдельный проезд к территории детского сада, об обязании организовать игровую зону и передать право пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Уралстрой» (ранее - ЗАО «ЮИТ Уралстрой») о защите прав потребителя, об обязании организовать отдельный проезд к территории детского сада, об обязании организовать игровую зону и передать право пользования. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, которое предназначено для детского сада. В настоящее время в данном помещении расположен НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд». Застройщиком жилого комплекса являлось АО «ЮИТ Уралстрой». При проектировании жилого комплекса установлено, что на его территории будет расположен детский сад, в связи с чем согласован план строительства многосекционного жилого дома со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянки.

Вместе с тем при проектировке и строительстве объекта недвижимости застройщиком не учтены требования СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26. К территории детского сада не имеется отдельного проезда, а также специально оборудованной детской площадки.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд обязать АО «ЮИТ Уралстрой» передать ей право пользования отдельным проездом через шлагбаум механический для использования в интересах НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд», обязать ответчика передать ей право пользования групповыми площадками для детей ясельного и дошкольного возраста, физкультурную и хозяйственные площадки для пользования указанными объектами в интересах НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд».

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что застройщиком ей передан объект долевого строительства. На территории жилого комплекса имеются детские, физкультурная и хозяйственные площадки, отдельный проезд. Детские площадки огорожены, они используются для прогулок детей, посещающих НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд». Вместе с тем со стороны других собственников поступают многочисленные угрозы о возможности отобрания данных площадок. Управляющая компания исключила номер телефона истца из базы номеров телефонов собственников помещений, лишив тем самым возможности открывать шлагбаум с помощью телефона. Ответчиком ограничивается возможность прохода и проезда по территории жилого комплекса родителями детей, посещающих детский центр. Данные нарушения имеют место с января 2016 года, до указанного времени нарушений права пользования не допускалось.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, поскольку застройщик, передавая общее имущество многоквартирного дома управляющей компании, не передел право пользования детскими площадками, шлагбаумом НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд», не разъяснил порядок пользования общим имуществом.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Уралстрой» и третьего лица ООО «Урал Юит Сервис» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поскольку застройщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, объект строительства передан истцу. Спорные правоотношения фактически вытекают не из договора долевого участия в строительстве, а из жилищных правоотношений, складывающихся между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства подразумевается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что 01.10.2013 между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» и ФИО1 был заключен договор инвестирования от 01.10.2013 < № > ИК. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство осуществить строительство нежилого помещения детского дошкольного образовательного учреждения общей проектной площадью 451,98 кв.м, расположенного на первом этаже 1 очереди строительства 2-секционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения, с помещениями управляющей компании на первом этаже в составе проекта «Многосекционные жилые дома со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянкой», находящегося по адресу: < адрес >.

Согласно пункту 1.7 указанного договора нежилое помещение инвестор планирует использовать в коммерческих целях. Стоимость объекта строительства составила с учетом условия о рассрочке платежа < данные изъяты >.

Поскольку заключение договора инвестирования ФИО1 направлено на удовлетворение потребностей, связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с проектной декларацией на строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянкой по адресу: < адрес > строительство осуществляется на основании разрешений на строительство от 27.01.2013 № RU-< № >, от 27.02.2013 № RU-< № >, от 06.08.2013 № RU-< № >.

При этом в проектной декларации предусмотрено, что при строительстве жилого комплекса должно быть выполнено благоустройство территории, а именно - озеленение, тротуары, детская игровая площадка, спортивная площадка, площадка для хозяйственных целей. Земельный участок, на котором расположен объект строительства, относится к общему имуществу, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЮИТ Уралстрой» свои обязательства перед ФИО1 исполнило надлежащим образом. Истцу передан объект строительства - нежилое помещение общей площадью 449,2 кв.м на первом этаже дома < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. Право собственности зарегистрировано 24.04.2015.

В качестве правового основания для удовлетворения иска ФИО1 указывает на то, что застройщик не передал ей право пользования хозяйственными и детскими игровыми площадками, отдельным выездом со шлагбаумом для осуществления деятельности НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки позиции истца, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору инвестирования исполнил надлежащим образом, передав объект строительства истцу. Каких-либо претензий относительно сроков передачи объекта строительства ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что на территории жилого комплекса имеются огороженные детские площадки, хозяйственная площадка, отдельный въезд со шлагбаумом. Вместе с тем НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд» лишено возможности использовать их в своих целях, поскольку с января 2016 года ограничивается вход посетителей учреждения на территорию жилого комплекса, поступают угрозы об отобрании детских площадок, номер телефона истца исключен управляющей компанией из базы номеров телефонов собственников, что лишает ее возможности открывать шлагбаум на расстоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не связаны с ненадлежащим исполнением АО «ЮИТ Уралстрой» своих обязательств по договору инвестирования. Спор фактически вытекает из определения порядка пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ее представителем не представлено суду доказательств нарушения прав ФИО1 именно в результате неисполнения своих обязательств АО «ЮИТ Уралстрой».

При этом суд полагает необходимым отметить, что застройщик не имеет полномочий по определению порядка пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного спора.

Фактически истец просит передать право пользования детскими и хозяйственными площадками, отдельным проездом НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд», в то время как иск подан в интересах ФИО1, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки ФИО1 на нормы СанПин 2.4.1.3049-13 суд находит несостоятельными.

Действительно пункты 3.5, 3.13, 4.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26, предусматривают, что на территории дошкольной образовательной организации выделяются игровая и хозяйственная зоны. Во вновь строящихся дошкольных образовательных организациях рекомендуется оборудовать физкультурные площадки. Допускается размещение дошкольных образовательных организаций во встроенных в жилые дома помещениях, во встроенно-пристроенных помещениях (или пристроенных). При наличии отдельно огороженной территории оборудуется самостоятельный вход для детей и выезд (въезд) для автотранспорта.

Вместе с тем указанные санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления их в действие (пункт 1.5).

Таким образом, учитывая, что проектирование жилого комплекса, выдача разрешений на строительство имели место до вступления в силу указанных санитарных правил, они не могут быть применены в данном случае.

Кроме того, спорные правоотношения возникли не в связи с отсутствием детских игровых площадок, хозяйственной площадки, отдельного въезда, а в связи с определением порядка пользования ими, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к АО «ЮИТ Уралстрой».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, об обязании организовать отдельный проезд к территории детского сада, об обязании организовать игровую зону и передать право пользования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба