Определение № 33-2522/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0030-01-2024-000605-78

дело № 33-2522/2026

(2-5/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 апреля 2026 года

Судья Оренбургского областного суд Наумова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14 Айи ФИО5, ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с ФИО13, ФИО12, ФИО2 в лице ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 651 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на то, что экспертиза, на производство которой взысканы судебные расходы, проведена с нарушениями и признана судом недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2025 г. удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО13, ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО12, ФИО6 о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая указанное решение, взял за основу выводов результаты проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено судом эксперту ФИО7 (АНО юридической и экспертной деятельности «Право и медицина»).

Основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы послужили нарушения при производстве первичной судебной экспертизы, производство которой поручалось ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Суд установил, что в заключении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, выполненном экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 15 т. 2) установлены следующие нарушения: в состав экспертной комиссии включен эксперт ФИО10 не являющийся сотрудником ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и который судом к проведению экспертизы не привлекался, кроме того экспертиза проведена не полно, в отсутствие необходимой медицинской документации, без привлечения узкопрофильных специалистов (л.д. 147 т. 2).

Учитывая выявленные нарушения, суд признал заключение экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» недопустимым доказательством, что повлекло необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, платежным поручением от (дата) № подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» на счет ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» перечислило судебным поручением стоимость производства судебной экспертизы в размере 122 606,82 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на приведенную норму и итоги разрешения спора, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО14 стоимость судебной экспертизы 122 606,82 руб.

Принимая решение об удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнено с несколькими нарушениями, одно из которых включение в состав экспертной комиссии эксперта ФИО10 не являющегося сотрудником ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что повлекло признание данного заключения недопустимым доказательством и необходимость назначения по делу повторного исследования.

Признание экспертного заключения недопустимым доказательством означает, что оно полностью утрачивает свою доказательственную ценность и не может быть положено в основу судебного акта, следовательно, работа, выполненная экспертным учреждением с грубым нарушением процессуального порядка, не создала для правосудия полезного результата, ввиду чего возложение обязанности по оплате ненадлежащим образом проведенной экспертизы на стороны процесса противоречило бы принципу справедливости и фактически означало бы возложение на участников дела ответственности за некомпетентные действия экспертного учреждения.

Поскольку расходы возникли в результате нарушения закона самим исполнителем (экспертным учреждением), они не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию с лиц, участвующих в деле.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в том числе в порядке распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов отказать.

Судья Оренбургского

областного суда ФИО11