Приговор № 1-409/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-409/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-409/2018
г. Хабаровск
18 июня 2018 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката Козяр Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> имеющей судимость:

- 10.08.2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 11.04.2018 года, в период времени с 04-20 час. до 06-27 час., находясь в помещении сауны комплекса «Барбадос» по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6, из брюк последнего, которые находились в шкафу на вешалке, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, вытащив из кармана брюк денежные средства на общую сумму 5500 руб., принадлежащие ФИО6, после чего ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимой.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе сведения о том, что она на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимой преступления – психическое состояние Гуревич не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает ее вменяемой, по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие ее личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Гуревич вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики подсудимой, молодой возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой Гуревич преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Гуревич и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также того обстоятельства, что Гуревич совершила умышленное имущественное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание Гуревич с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Гуревич возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Гуревич, суд приходит к выводу, что её исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, имея судимость за имущественное преступление средней тяжести, будучи осужденной к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – Гуревич должных выводов для себя не сделала, и вновь совершила умышленное имущественное преступление средней тяжести, что свидетельствует об её стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Гуревич необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Гуревич ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Гуревич положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Гуревич должен быть определен – колония-поселение.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условное осуждение Гуревич по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2016 года, и не отбытое наказание, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

В соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность Гуревич, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 92).

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2016 года, и, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 82 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание назначенного судом наказания ФИО1 отсрочить до достижения её ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: денежные купюры достоинством 5000 руб. и 500 руб., а также брюки, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – считать возращенными указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский