Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-626/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 626/2017 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 5815 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан был уплачивать страховые взносы в рассрочку в соответствии с графиком. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос в размере 5815 рублей ответчиком не был оплачен, в связи с чем АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о расторжении договора страхования и уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате страховой премии до предполагаемой даты расторжения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо не было получено ответчиком и вернулось истцу. В связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком на основании ст. 450 и 452 ГК РФ истец просит в судебном порядке расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 32-33), направила в адрес суда заявление, в котором указала, что не поддерживает исковые требования, заявленные к ФИО1 в связи с тем, что ответчик удовлетворил их в добровольном порядке. Вместе с тем, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей (л.д. 43).

В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 38-41), представитель истца в иске просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7), ответчик сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ЯГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Предметом данного договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Согласно п. 4.2 договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № 3), являющемся неотъемлемым приложением к договору. При этом очередной взнос за очередной период должен быть оплачен Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику до даты, указанной в Графике как дата начала очередного периода страхования.

Как следует из искового заявления, ответчик страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года страхования) оплатил в полном объеме, за последующий период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую премию истцу не выплатил.

Соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор страхования был досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить страховую премию за период действия договора до даты его досрочного расторжения в размере 223 рубля 05 копеек (л.д. 44). Указанная сумма была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку истец не поддерживает свои исковые требования к ответчику в связи с их добровольным удовлетворением, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца о расторжении договора страхования и о взыскании страховой премии в размере 223 рубля 05 копеек удовлетворены ответчиком до рассмотрения спора по существу, но после подачи искового заявления в суд, иск заявлен правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Указанное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года №702-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Стадничук

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2017 года.