Решение № 2-2649/2025 2-2649/2025~М-1680/2025 М-1680/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2649/2025

2-2649/2025

56RS0009-01-2025-002740-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», администрации город Оренбург, ДГИЗО Администрации города Оренбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Табыш», закрытому акционерному обществу «Интехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Элси» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на парковке ТД «Мебель» по адресу <...>, в котором ООО «Офис-Центр» осуществляет торговую деятельность, на ее автомобиль Тайота Королла гос.рег.знак <Номер обезличен> упали сосульки со снегом с крыши здания. Выйдя из магазина она обнаружила повреждения на автомобиле и обратилась в полицию. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» майора полиции <ФИО>17 В.А. ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к представителю ТД «Мебельград» в гражданско-правовом порядке.

Согласно информации, размещенной в здании ТД «Мебельград» на уголке потребителя, лицом осуществляющим деятельность в данном здании является ООО «Офис-Центр».

Ее автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123943,69 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 123943 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде она просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 123943 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО "Интехкомплект", ООО "Элси", администрация г.Оренбурга, ДГИЗО Администрации г. Оренбурга, ФИО2, ООО «Табыш», ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «МК-Энерго», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ДИИЖО Администрация Северного округа г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков, ответчики, третьи лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО9, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования ФИО1 он не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Офис-Центр» является владельцем помещения по адресу: <...> и осуществляет в нем деятельность. ФИО9 каких либо услуг истцу не оказывал, товары не продавал.

Представитель ответчика ООО «Табыш» представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, указал, что ООО «Табыш» является не надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором аренды помещений <Номер обезличен> от 08.11.2021 г. арендует помещения у ИП ФИО8 и ИП ФИО7 по адресу <...>, помещения 6 и 7,2. В соответствии с п. 1 приложения 6 и 7 к договору аренду, своевременная очистка кровли от снега и сосулек входит в зону ответственности арендодателя.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено сто автомобиль Toйота Corolla Ceres, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

26.12.2024 г. на парковке ТД «Мебель» по адресу <...>, автомобилю Тайота Королла гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены повреждения, в ходе схода с крыши здания сосулек со снегом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2025 г. следует, что 26.12.2024 г. в отдел полиции №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило заявление от ФИО1, в котором она просит зафиксировать факт повреждений, принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак <Номер обезличен>, припаркованного у ТД «Мебельград» по ул. <...>

Опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак <Номер обезличен> 26.12.2024 г. она припарковала данный автомобиль около ТД «Мебельград» по <...> и зашла в магазин, а когда вышла из магазина, то обнаружила повреждение автомобиля от падения с крыши здания льда. После в ходе разговора с представителем ТД «Мебельград» вопрос не разрешился, т.к. не сошлись в сумме причиненного ущерба.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.12.2024 г. автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак <Номер обезличен> имеет повреждения в виде вмятины на капоте и повреждение ветрового стекла с левой стороны.

В сроки рассмотрения материала справка об ущерба представлена не была.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.ст. 167 ч. 1, 168 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками нежилого помещения, находящегося на первом этаже нежилого помещения кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу <...>, помещение 6 и нежилого помещения, кадастровый номер <Номер обезличен>, распложенного по адресу: <...>, помещение 7.2, являются ИП ФИО8 и ИП ФИО7

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу п. 145 Правил благоустройства территории города Оренбурга (Решение Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437) в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. По смыслу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

08.11.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Табыш» заключен договор <Номер обезличен> аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование: часть нежилого помещения площадью 900 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого помещения кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу <...>, помещение 6 и нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, распложенного по адресу: <...>, помещение 7.2 (п.1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что общая площадь предоставляемого помещения составляет 934,8 кв.м.

Согласно п. 1.9 договора, арендодатель в течение всего срока действия настоящего договора гарантирует надлежащее техническое состояние кровли здания и напольного покрытия в состав которого входит помещение, и при необходимости своими силами и за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт кровли, напольного покрытия помещения. При неисполнении этой обязанности арендатор вправе самостоятельно за свой счет выполнить необходимые работы, а далее по своему выбору: предъявить арендодателю о возмещении документально подтвержденных расходов; в одностороннем порядке удержать сумму документально подтвержденных расходов из подлежащей уплате арендной платы, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату в том числе и за уборку прилегающей территории, уборку и вывоз снега.

В соответствии с приложением п.1 приложения 6 и 7 к договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 08.11.2021 г. своевременная очистка кровли от снега и сосулек входит в зону ответственности арендодателя.

В случае неисполнения тли ненадлежащего исполнения требований настоящего пункта, виновная сторона возмещает другой стороне и третьим лицам убытки (вред), причиненные вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, а в случаях выявления уполномоченными органами фактов правонарушений, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязательство по возмещению указанного в настоящем пункте причиненного вреда, возникшее в рамках настоящего договора, сохраняет свою силу, в том числе и после прекращения между сторонами арендных отношений, до полного исполнения данного обязательства виновной стороной.

Согласно дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 01.02.2023 года ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО7 договорились внести изменения в договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 08.11.2021 согласно которым:

На основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года право собственности переходит от ФИО6 к ФИО8, в связи с чем ФИО6 передает ФИО8 права и обязанности по договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 08.11.2021 в том числе по всем дополнительным соглашениям и приложениям к указанному договору.

Таким образом, анализ указанного договора аренды и норм Гражданского кодекса РФ в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что ответственность за содержание имущества, за надлежащее содержание крыши недвижимого имущества, в том числе, уборка снега с крыши, лежит непосредственно на ИП ФИО8 и ИП ФИО7, как собственников названного имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества – нежилого помещения в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиками ИП ФИО8 и ИП ФИО7 ненадлежащим образом исполнились обязанности по содержанию крыши нежилого здания, что привело к падению сосулек и снега и причинению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 30.01.2025 г., составленного ИП <ФИО>18 И.С., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 123943,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 44947,69 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

Суд находит выводы эксперта ИП <ФИО>19 И.С. обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. При этом доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы представители ответчика не просили, соответствующего ходатайства в суде не заявляли, а сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции специалиста, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает причиненный имуществу истца ущерб с ИП ФИО8 и ФИО7 в размере 123943,69 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда и штрафа не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2025 г. ФИО1 оплатила ФИО12 за оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, направление иска ответчику и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб., что подтверждается также чеком <Номер обезличен> от 04.05.2025 г.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в сумме 20000 рублей и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

За оплату досудебной экспертизы ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 2500 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от 13.01.2025 г. на проведение экспертизы, актом <Номер обезличен> от 30.01.2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> 30.01.2025 г.

Указанные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ИП ФИО8 и ИП ФИО7 в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые подтверждаются почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков ИП ФИО8 и ИП ФИО7 в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4718 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО7 солидарно в пользу ФИО1, ущерб в размере 123943 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 солидарно в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 2359 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 2359 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», администрации город Оренбург, ДГИЗО Администрации города Оренбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Табыш», закрытому акционерному обществу «Интехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Элси» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.12.2025 года